Мировой судья с/у № 13 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-209/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.С.И., защитника Арутюняна Г.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Арутюняна Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении С.С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник Арутюнян Г.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении С.С.И. отменить, производство по делу прекратить, так как С.С.И. никакого правонарушения не совершал, доказательства по делу являются недопустимыми. 

Защитник Арутюнян Г.С. в судебном заседании требование изменил, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.И. велось с процессуальными нарушениями, в связи с чем неоднократно возвращалось мировым судьей в ГИБДД. Так, например, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания, по которым С.С.И. направлялся на освидетельствование. После возвращения дела в административный орган, в данный протокол были внесены изменения, однако С.С.И. ознакомлен с ними не был, в протоколе стоит не его подпись. ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. попал в ДТП и во время, указанное в протоколе, находился в ГИБДД на составлении материала по факту ДТП, следовательно, автомобилем уже не управлял. Кроме того, о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции С.С.И. извещен не был, судебное заседание состоялось в его отсутствие.

С.С.И. в судебном заседании доводы защитника Арутюняна Г.С. поддержал, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина С.С.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Копию протокола С.С.И. получил, замечаний по его содержанию не имел. В протоколе имеется запись в графе «иные сведения для разрешения дела» - признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения С.С.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями его и понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.И., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе собственноручно указал «не согласен»; объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии С.С.И., у которого имелись признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что С.С.И. отказался. После С.С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД г. Сургут, на что С.С.И. также ответил отказом. В их присутствии С.С.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; объяснением сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., находясь на маршруте патрулирования в составе ПА-235, ими на 

<

адрес> было остановлено т/с Мицубиси OUTLANDER г/н Н028№, за управлением которого находился С.С.И. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. С.С.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в СКПНД г. Сургута, на что он также ответил отказом. Также С.С.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного С.С.И. правонарушения; сведениями о выдаче С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствам.

Судом также исследованы определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Рапортами ИДПС ФИО4 доказана неоднократные попытки по осуществлению исправления недостатков, указанных в определениях суда, путем выезда по месту жительства С.С.И., при которых по результатам очередного прибытия по указанному маршруту, в присутствии С.С.И. инспектор ФИО4 внес изменения в протокол о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а именно, подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование, и сделал запись, что гражданин С.С.И. с исправлениями ознакомлен, где С.С.И. поставил свою подпись. Также сотрудник ФИО4 сделал запись «исправленному верить» и заверил своей подписью.

Также судом был исследован ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому указано, в том числе, следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России был возвращен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. С.С.И. для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорту ИДПС ФИО4, он лично проехал к С.С.И. и в его присутствии внес изменения в протокол. Согласно п.36 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. «внесенные изменения (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника». На основании данного п.36 Приказа, ИДПС ФИО4 после внесения изменений сделал заверительную надпись на протоколе «исправленному верить» и таким образом, исполнил п.36 Приказа. Согласно п.36 Приказа «соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями)». ИДПС ФИО3 после внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование № лично сделал запись «с исправлениями ознакомлен», после чего ознакомил с внесенными в протокол исправлениями С.С.И., который лично проставил свою подпись рядом с записью «с исправлениями ознакомлен». 

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, С.С.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности С.С.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника Арутюняна Г.С. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С.С.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия С.С.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, С.С.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин