РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, расходов по делу,- 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между банком и ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 20 186 рублей 02 коп., уплаченную государственную пошлину – 6 805 рублей 58 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> выпуска.

В обоснование требований указали, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,5% годовых, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,5% годовых. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> выпуска.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, его задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составила 20 186.02 руб., в том числе неустойка - 20 186.02 руб..

Размер задолженности в виде неустойки и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом. Исходя из представленного стороной истца расчета задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена ответчиком (л.д.8-10). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, действия ответчика, который оплачивал кредит, учитывая, что ответчик не имеет просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по договорным процентам, период ненадлежащего исполнения обязательств, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчик не отреагировал. 

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения его судом, у ответчика просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> выпуска суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что требования истца об обращении взыскания на движимое имущество, являющегося предметом залога, оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании неустойки у суда не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805.58 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, расходов по делу – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> неустойку в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину – 805 рублей 58 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> выпуска путем продажи имущества на публичных торгах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года