№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в интересах ФИО1 просит признать ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» допустившим нарушение договора № 

<

данные изъяты>, просрочку кредитора по договору, признать условия недействительными п.4.9, 4.10 договора, п.11.12, 11.14, 12.1 Правил лизинга; взыскать с ответчика убыток в размере 310000,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор аренды (лизинга) № 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 выступила одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства «Хонда CR-V», 2000 года выпуска, гос. номер №. Цена предмета лизинга 160000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят. Истец, как потребитель услуги была обманута, услуга лизинга фактически не оказана. Ответчик обязан возместить все убытки. При этом п.4.9, 4.10, п.11.12., 11.14, 12.1 Правил лизинга не основаны на законе и являются недействительными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик оказал услугу лизинга с нарушением закона.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор лизинга. ФИО1 перестала вносить платежи, было направлено требование о погашении задолженности. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.17 упомянутого закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль по цене 160000,00 руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: «Хонда СR-V», год выпуска 2000, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 12800,00 руб. и выкупную цену в размере 6666,72 руб., итого 19466,72 руб. в месяц. 

Как усматривается из представленных материалов, более платежи истец по Договору лизинга не производила.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п.9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия т/с, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием т/с.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> по цене 164000,00 рублей.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение ч.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. 

В силу ч.4, 5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п.3.1 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ч. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю – 160000,00 рублей, общий размер платежей по договору лизинга - 467200,00 рублей, срок договора лизинга 730 дней, плата за финансирование - 96,00 % годовых. 

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Согласно расчету ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сальдо встречных требований в пользу лизингодателя, с учетом продажи транспортного средства по цене 164000,00 рублей, составляет 141753,42 рублей. Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лизингодатель по договору лизинга должен был получить 305753,42 рублей, при цене продажи 164000,00 рублей, из расчета 160000,00 рублей (размер финансирования) + 27353,42 рублей (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 118400,00 рублей (неустойка).

Как разъяснено в п.3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу п.4 постановления № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд критически оценивает оценку стоимости транспортного средства ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, как письменное доказательство по делу, поскольку оценка дана без учета технического состояния предмета лизинга, осмотр транспортного средства не производился. 

Исходя из вышеизложенного, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством анализе среднерыночных стоимости аналогичных автомобилей, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль.

Доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит не состоятельными. При этом, по мнению суда, при определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства. Оснований полагать, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, у суда не имеется, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания долга, компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно истцом заявлены требования о признании п.4.9, 4.10 договора лизинга, п.11.12, 11.14, 12.1 правил недействительным. 

Заявленные требования о признании недействительными указанных пунктов не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия согласованы сторонами, в ходе судебного разбирательства нарушений существенных условий договора со стороны ответчика не выявлено. Договор лизинга заключен между сторонами с целью передачи транспортного средства для временного владения и пользования. Лизингополучатель пользовался предметом лизинга по своему усмотрению, обстоятельства, влекущие ответственность лизингодателя не наступили.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск истцом предусмотренного ст.181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, на основании ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования истца о признании недействительными договора лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о договоре займа, исполнение по которым произведено ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ То есть истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Суд учитывает, что ФИО1 являлась стороной по оспариваемым сделкам и могла обратиться в суд за зашитой своих прав в течении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов