Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 13 июня 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.В. Чистякова,

потерпевшего – Н.,

подсудимого – ФИО1, 

защиты в лице адвоката И.Е. Тартова, представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 30367 от 10.06.2019 г., 

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом № ххх от хх.хх.2011 Н. назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Сергачский».

Согласно справки из отдела кадров МО МВД России «Сергачский» от хх.хх.2019 Н. действительно находился на службе 21.03.2019 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в праве требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно п. 1.2 и п. 3.1.2 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МО МВД России «Сергачский» от 12.01.2015, Н., занимая вышеуказанную должность и являясь представителем власти, в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, Трудовым законодательством России, Законом РФ «О полиции» ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ», нормативными документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника МО МВД России «Сергачский», а также Положениями об МО МВД России «Сергачский», а также должен обеспечивать общественный порядок, предупреждать и пресекать правонарушения в общественных местах.

21.03.2019 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете участковых уполномоченных полиции № 4 расположенного по адресу: ххх. Находясь в указанном кабинете ФИО1 выражался в адрес присутствующих в тот момент в кабинете сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. В этот момент в служебный кабинет № 4 участковых уполномоченных полиции зашел заместитель начальника по охране общественного порядка МО МВД России «Сергачский» Н. Находясь в указанном кабинете, Н. сделал ФИО1 замечание и потребовал прекратить совершать противоправные действия. В вышеуказанное время ФИО1 осознавая, что Н. одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится в связи с исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, по мотиву несогласия с законными действиями Н. по пресечению противоправного поведения ФИО1, высказал неоднократно слова угрозы физической расправы в адрес Н. и его семьи, заявив, что в дальнейшем расправится с ним и с членами его семьи, которые Н. с учетом сложившейся ситуации были восприняты реально. С целью пресечения противоправных действий Н. и старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции М. в отношении ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. После этого Н. и М. посадили ФИО1 на диван расположенный в указанном кабинете. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 снова начал высказывать угрозы убийством в адрес Н. и его родственников. Н. неоднократно предупреждал об уголовной ответственности ФИО1 за совершаемые им деяния, а также требовал прекратить совершать противоправные деяния. ФИО1 в ответ на требования Н., встав с дивана, и подойдя к Н., плюнул ему в лицо. С целью пресечения противоправных действий Н. и М. в отношении ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. После этого Н. и М. посадили на диван ФИО1, после чего Н. покинул служебный кабинет. 

В период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут ФИО1 попытался покинуть служебный кабинет участковых уполномоченных полиции № 4. С целью пресечение противоправных действий ФИО1, Н. согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила. После этого Н. посадил ФИО1 на стул находящийся в служебном кабинете участковых уполномоченных № 4. ФИО1 еще в течение 10 минут высказывал угрозы в адрес Н. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Тартов И.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший – Н. и государственный обвинитель Чистяков А.В. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны – неоднократно был замечен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 147). 

Согласно характеристики, данной Главой администрации «К» сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО1 зарегистрирован и проживает с матерью, по характеру неуравновешенный, есть тяга к употреблению спиртных напитков, жалоб со стороны жителей в администрацию не поступало (л.д. 151). 

Согласно характеристики по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый, добросовестный работник, ответственный человек. В личном поведении проявляет скромность, тактичность (л.д. 159).

Согласно справки врача-психиатра на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете ГУБЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО1 не состоит (л.д. 142).

Согласно справки врача-нарколога под диспансерным наблюдением у врача нарколога в МЛПУ «Сергачская ЦРБ» ФИО1 не состоит. Хх.хх.2018 г. подписал отказ от диспансерного наблюдения в наркологическом кабинете и дальнейшего лечения (л.д. 142). 

Согласно справки об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности 17.04.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 04.05.2018 г. по ст. 19.16 КоАП РФ, 17.07.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 02.09.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 31.12.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 02.01.2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 05.01.2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 148-159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам обвинения и защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, не требовало дополнительных сведений об обстоятельствах его совершения и получения необходимой информации для его раскрытия. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления само по себе не является основанием для признания данных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что совершению данного преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный стабильный источник дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП: 526201001; ОКТМО 22701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; л/с 

<

***> в УФК по Нижгородской области; р/с 

<

***> Банк получателя: Волко-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгород, БИК 042202001. Назначение платежа: № 11902220066000026, 13.06.2019, ФИО1.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 избранную меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Расходы по оплате услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья М.В. Ченгаева