Судья Ковальногих А.В. № 22-6485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Окуловой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудинова В.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 сентября 2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Постановлено снять арест с автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, находящегося на территории МО МВД России «Верещагинский», возвратив его законному владельцу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Окуловой Ю.В. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов В.С. считает приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21150 у П. 12 июня 2023 года путем мены автомобилей, право собственности на автомобиль ВАЗ-21150 передано на основании устного договора мены с фактической передачей автомобиля и паспорта транспортного средства, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает себя собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-21150. Отсутствие письменных договоров купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии права пользования и владения осужденного ФИО1 на автомобиль, поскольку факт его приобретения по устному договору мены подтверждается самим владельцем ФИО1, так и продавцом П. Полагает, что суд при вынесении приговора допустил противоречия, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что достоверных сведений о принадлежности автомобиля ВАЗ-21150 не установлено, в то же время, в резолютивной части приговора судом?постановлено автомобиль ВАЗ-21150 вернуть законному владельцу, не конкретизировав, какому, однако органом внутренних дел автомобиль ВАЗ-21150 был возвращен владельцу ФИО1 согласно расписке, который в день вынесения приговора вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 19 августа 2023 года вновь было возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, учитывая, что осужденный ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, а органом дознания данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, государственный обвинитель просит отменить принятое судом решение в части определения судьбы вещественного доказательства и арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21150 и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий ФИО1, а арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21150, сохранить до обращения его в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, который характеризуется положительно, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: наличия двоих детей, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении супруги-инвалида, за которой осужденный осуществляет уход.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации арестованного транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством, суд первой инстанции указал, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО1 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, серебристо-желтого цвета, принадлежит осужденному ФИО1 на основании устного договора мены, что подтверждено самым осужденным, а также продавцом П. Данный автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие письменных договоров купли-продажи или мены и невыполнение осужденным обязанности регистрации права собственности на транспортное средство не свидетельствует об отсутствии у осужденного ФИО1 права пользования и владения автомобилем.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить необоснованное решение суда о снятии ареста на автомобиль и конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, серебристо-желтого цвета, принадлежащий осужденному ФИО1 до договору мены, в связи с чем для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на данный автомобиль до его конфискации.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о снятии ареста на автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, находящегося на территории МО МВД России «Верещагинский» и возврате его законному владельцу.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, до его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись