Решение

 изготовлено в полном объеме 14.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002758-21

Дело № 2-2643/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Сатурн Авто», о расторжении договора №СА купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 316 000 руб., неустойки в размере 295 550 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 5 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 1 350 000 руб. Обязательства по уплате денежных средств за автомобиль исполнены в полном объеме: первый платеж был внесен из собственных денежных средств в размере 120 000 рублей, остальную сумму в размере 1 230 000 рублей оплатил заемными кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк». Продавец в соответствии с соглашением об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства №СА от ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 65 000 руб. На момент приобретения автомобиля его пробег составлял 123 147 километра, согласно показаниями спидометра на приборной панели. Сотрудники салона во время осмотра автомобиля истцом утверждали, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и технические характеристики автомобиля соответствуют отраженным на приборной панели. Сервисную книжку не передали, сославшись на то, что она находится у бывшего владельца, диагностическую карту автомобиля также не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продиагностирован истцом с целью определения его действительного технического состояния. По результатам осмотра установлено, что показания одометра автомобиля не соответствуют реальными показателям пробега; кустарное вмешательство в электронные блоки управления вызвало ошибки связи с компьютером панели приборов, ошибку связи интеллектуального коммутационного блока, ошибку связи компьютера и подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора №СА купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль. Поскольку требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, представитель ООО «Сатурн Авто», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что является предыдущим собственником спорного транспортного средства, официальное техническое обслуживание автомобиля проходило в течение трех лет, сервисная книжка была, однако на каких показателях пробега перестала проводить техническое обслуживание автомобиля сообщить не смогла. При этом также пояснила, что перед продажей автомобиля она проходила его диагностику, пробег автомобиля значительно отличался от тех показателей, которые указывает истец, в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Авто» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 350 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату продавцу по договору в следующем порядке: первый платеж в размере 120 000 рублей осуществляется путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца в день подписания договора, заключительный платеж в размере 1 230 000 рублей покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными денежными средствами предоставленными покупателю АО «Тинькофф Банк» по тарифу кредитной организации (л.д.19-20).

Взятые на себя обязательства по оплате автомобиля ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № САСА000121 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Кроме того, для приобретения указанного автомобиля ФИО3 был получен кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 230 000 рублей, сроком действия договора 84 месяцев, процентной ставкой согласно п. 17 индивидуальных условий – 18,1%, размер регулярного платежа 30 850 рублей с двумя платежами в месяц (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которого: «до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным: о производителе, о комплектации, о стоимости». Из пункта 9 акта следует, что претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации, стоимости автомобиля у покупателя к продавцу не имеется (л.д.21).

Согласно представленного отчета сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке автомобиля (31-37) ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже спорного автомобиля, цена автомобиля указана в размере 830 000 рублей, пробег автомобиля указан как 123 000 км. 

Согласно экспертного заключения № ООО «Автогвард» автомобиль имеет дефекты: показания одометра не соответствуют реальным показателям пробега, согласно данным диагностики блоков управления автомобиля одометр указывает 123 401 км, данные диагностики указывают пробег в 191 130 км. Таким образом, показания одометра не соответствуют данным завода изготовителя. Из заключения эксперта следует, что кустарное вмешательство в электронные блоки управления вызвало ошибки связи с компьютером панели приборов, ошибку связи интеллектуального коммутационного блока, ошибку связи компьютера подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ требует значительных вложений денежных средств для устранения выявленных в ходе автотехнической экспертизы повреждений, коррозионных разрушений, замены вышедших из строя элементов, диагностических работ, жестяных работ, окрасочных работ, слесарно-механических работ. 

Экспертом определена средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии, зафиксированном в ходе автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 746 478 руб. (л.д.42-70).

Показания одометра автомобиля, отображаемые на дисплее FIS комбинации приборов (запрограммированные в блоки управления исследуемого автомобиля), не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанные обстоятельства, связанные с вмешательством третьих лиц и изменением показаний одометра также подтверждается представленным предыдущим собственником автомобиля ФИО7 (ФИО8) Н.А. заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), из которого следует, что по состоянию на указанную дату пробег автомобиля составляет 191 058 км. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, что повлекло за собой иные технические неполадки с автомобилем.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылался на то, что продавцом при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о реальном пробеге автомобиля, после чего истец обратился с претензией в установленный пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля. Претензия ФИО3 была оставлена без ответа (л.д.38-39).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Между тем, доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, в подтверждение чего представлен отчет. Данные доводы о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в нем до истечения 15 дней со дня передачи товара, недостатка независимо от того, является ли недостаток существенным или нет. 

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств в связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ответчику в установленный законом срок, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных им в счет стоимости автомобиля в размере 1 316 000 руб. Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 1 316 000 руб., расторгнув договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №СА. 

При этом, при возврате денежных средств истцу надлежит в установленном законом порядке возвратить автомобиль ответчику. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих исковых требований о возмещении расходов на предоставление услуги (машиноместа) на пользование платной автостоянкой в апреле и мае 2023 года на общую сумму в размере 5 400 руб., в подтверждение чего суду представлены квитанции (л.д.29 оборот, 30), представитель истца указала, что автомобилем ФИО3 не использовался с момента обнаружения недостатков.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на предоставление услуги (машиноместа) на пользование платной автостоянкой в размере 5400 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма денежных средств была оплачена в рамках заключенного по волеизъявлению истца с ООО «Автодизайн» договора о предоставлении услуги (машиноместа) на пользование платной автостоянкой, данные правоотношения не вытекают из обстоятельств, связанных с приобретением спорного автомобиля и невозможности его эксплуатации, поскольку выявленный недостаток приобретенного автомобиля не предполагает в обязательном порядке его хранения на платной автостоянке, учитывая, что стороной договора является коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, а не специализированная стоянка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не находит.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 о возврате денежных средств была получена ООО «Сатурн Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот-40), следовательно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежный суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 550 руб., представив соответствующий расчет (л.д.8), который судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 550 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено и ответчиком, являющимся юридическим лицом, не указано. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации относительно технических характеристик автомобиля и невозвратом суммы по договору, в связи с чем полагает возможным снизить его до 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с установленным судом нарушением ответчиком прав истца и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 815 775 руб. (1316000 руб. + 295550 руб. + 20 000 руб. / 2 = 815 775 руб.)

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 16 557 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №СА купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Сатурн Авто».

Взыскать с ООО «Сатурн Авто» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №СА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 316 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 550 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 815 775 руб., а всего взыскать 2 447 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Сатурн авто» автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сатурн авто» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 16 557 руб. 75 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова