№2-6269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.04.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого ООО «Полис Групп» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, условный номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 13, подъезд 2, а истец обязался уплатить застройщику долевой взнос в сумме 1918118 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры определен в договоре – не позднее 2 квартала 2016 года, а именно не позднее 30.06.2016. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил. Квартира передана истице 17.11.2016. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 180239 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истица не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, против применения судом ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, полагали размер компенсации морального вреда, а также заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенными. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При этом согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Полис Групп» и ФИО1 14.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру, условный номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 13, подъезд 2, строительные оси 7/2-9/2; Г/2-Е/2 по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.

Цена договора составляет 1918118 руб. (п. 3.1. договора). Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Доказательств в подтверждение изменения указанных сроков ответчик суду не представил.

Ответчик передал истице указанную выше квартиру по акту приема-передачи от 17.11.2016.

30.11.2016 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 в размере 177745 руб., однако требования истицы ответчиком во внесудебном порядке исполнены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, пояснения представителя истца, суд полагает, что в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика дольщику, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, начисленной за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 является обоснованным. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 составляет 180239 руб. исходя из цены договора в размере 1918118 руб. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 за 80 дней просрочки составит 107414,60 руб. ((1918118 руб. х 10,5%) / 300 х 80 дней х 2); за период с 19.09.2016 по 16.11.2016 за 59 дней просрочки составит 75445,97 руб. ((1918118 руб. х 10%) / 300 х 59 дней х 2); итого размер неустойки за период с 01.07.2016 по 16.11.2016 за 139 дней просрочки составит 182860 руб. 57 коп. (107414,60+75445,97).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истицей неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требование о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также период просрочки обязательства, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение прав истицы, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

Согласно п.46 названого Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как подтверждается материалами дела, истица в рамках досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако ее требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истицы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 65000 руб. (60000 руб. + 5000 руб.), то с ООО «Полис Групп» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.