Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.10.2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Киа Рио, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию ТС с места ДТП до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Омега, гос. peг. знак № ФИО4 в результате нарушения ПДД, данный факт подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с изложенным ООО «Развитие РТ» через ФИО5 за счет и по поручению Истца обратилось за помощью к специалистам ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для транспортировки автомобиля, заключив договор № об оказании услуг по эвакуации транспортного средства. Данный факт подтверждается договором на услуги эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору за услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей.

10.10.2016г. истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

14.10.2016г. автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНКА 136» и составлен АКТ осмотра транспортного средства №, стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 рублей.

26.10.2016г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства №, квитанция за акт осмотра, сопроводительное письмо. Однако, денежных средств истцу не поступало.

В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения экспертизы, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 700,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составило 10 000,00 рублей, согласно независимой экспертизы №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 9372,10 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составило 7 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 135700 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9372,10 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 65371,72руб. на дату подачи иска; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности в 1 600,00 руб.; штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 133 800 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности в 1 600,00 руб.; неустойку в размере 65371,72руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 66 900 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.10.2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль Киа Рио, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию ТС с места ДТП до 

<

адрес>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

По заключению ООО «АВТОЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составил 135 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Так же была проведена экспертиза определения утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой УТС составила 9372,10 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта и величины УТС машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 133 800 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9300 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 143 100 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта – 133 800 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 9 300 руб. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года. 

Страховое возмещение ответчиком перечислено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 31.10.2016г. по 13.12.2016г. (44 дня), размер неустойки соответственно составляет 65 371,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 66 900 руб., как указано в уточенном исковом заявлении. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 600 руб., согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 800 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 17 000,00 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; штраф в размере 66 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 600 руб., а всего 278 600 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев