Дело № 1-6/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Куранова А.М., подсудимого ФИО1, защитника Харитоновой Н.А., при секретаре Зотовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период c 20 до 31 августа 2023 года в дневное время ФИО1 в помещении автосервиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, со стенда для проверки электрики, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 280 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 280 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до 27 сентября 2023 года в дневное время ФИО1 в помещении автосервиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, со стенда для проверки электрики, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 160 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 160 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся. Показал, что в августе 2023 года в рабочее время по месту работы в автосервисе 

<

данные изъяты> он решил похитить автомобильный аккумулятор 75A/h со стенда для проверки электрики и отнес его в свой автомобиль, после чего по его просьбе Свидетель №2 продал аккумулятор в магазин и деньги в сумме 600 рублей передал ему. Через месяц после этого, он решил похитить в автосервисе автомобильный аккумулятор 60A/h, который после работы отвез и продал в 

<

данные изъяты> за 400 рублей. При совершении первой кражи он не планировал похищать второй аккумулятор. 

О совершении данных преступлений ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной 13 октября 2023 года (т.1 л.д.43).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража аккумуляторной батарею марки 

<

данные изъяты> 75A/h), кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами и документами. 

13 октября 2023 года в МО МВД России «Южский» поступило заявление Потерпевший №1 о хищении его двух аккумуляторов из помещения 

<

данные изъяты> в период времени с 15 августа по 13 октября 2023 года (т.1 л.д.33). 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале октября 2023 года обнаружил, что из помещения 

<

данные изъяты> со станков проверки оборудования пропали два аккумулятора, указанные в обвинении, которые были в рабочем состоянии, 2020 года выпуска и он согласен с оценкой их рыночной стоимости, согласно заключению эксперта, - 3 280 и 3 160 рублей. Ущерб для него значительный, так как семейный месячный доход составляет 42 000 рублей (

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 85-91)

Заключением эксперта № от 14 ноября 2023 года установлена рыночная стоимость: аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> - 3 280 рублей; аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> - 3 160 рублей (т.1 л.д.110-128).

В ходе осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года зафиксирована внутренняя обстановка в 

<

данные изъяты> по адресу: адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-41).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней в период с 10 по 20 августа 2023 года он приехал в 

<

данные изъяты> и по просьбе ФИО1 продал в 

<

данные изъяты> аккумулятор на 75A/h за 600 рублей, которые передал ФИО1 (т.1 л.д.94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) следует, что согласно ее записей в августе в 

<

данные изъяты> были приняты два аккумулятора: весом 18,8 кг и 13,3 кг на общую сумму 1027 рублей. В сентябре один аккумулятор: весом 15 кг на сумму 480 рублей (т.1 л.д.92-93). 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> 60A/h), кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами и документами. 

Заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от 14 ноября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года, - приведенными выше (т.1 л.д. 33, 35-41,85-93,110-128).

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Куранов А.М. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, путем исключения из объема обвинения указанных квалифицирующих признаков, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поскольку значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Указанные изменения формулировки обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту, произведены государственным обвинителем после исследования значимых по делу обстоятельств, в рамках предоставленных полномочий, мотивированы и обоснованы.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации, как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кражи аккумуляторов не охватывались единым умыслом подсудимого и между ними прошел значительный период времени – более месяца. Кроме того, общую сумму ущерба от двух краж, суд не признает значительным ущербом для потерпевшего, поскольку она существенно меньше месячного дохода семьи потерпевшего, а похищенное имущество использовалось потерпевшим на рабочем месте, а не в личных целях.

Данные выводы суда соответствуют позиции, высказанной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения, путем свободного доступа дважды тайно похитил имущество потерпевшего, дважды причинив потерпевшему материальный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим и не привлекался к административной ответственности. Проживает в фактических брачных отношениях с ФИО5 более 1 года, от первого брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка от второго брака. Не трудоустроен, трудоспособен, имеет доход от выполнения авто-слесарных работ. УУП указано, что склонен к злоупотреблению алкоголем, в связи с чем поступали жалобы от соседей на его поведение. Не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у психиатра, имеет общие заболевания, в соответствии с которыми ранее устанавливалась инвалидность 

<

данные изъяты> группы, признавался не годным к военной службе (т.1 л.д.159-212). 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 ноября 2023 года № установлено, что у Раджабова имеется 

<

данные изъяты>. Во время совершения деяний, в отношении которых подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), и не лишен такой способности в настоящее время. Данное психическое расстройство лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д. 137-140).

Суд соглашается с заключением экспертов и приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку сообщил органам расследования неизвестную им информацию о совершенном преступлении и сбыте похищенного); признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе, имеющего отклонения в состоянии психики; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у ФИО1 трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.ст. 46, 49 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, - не назначался.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 ст.71 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, имущественный вред потерпевшему не возместил, оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, - суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, поскольку с учетом данных о его личности приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопреки возражениям стороны защиты, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, возможность его трудоустройства, наличие дохода от выполняемых работ по ремонту автомобилей, а также его имущественное положение в настоящее время - с учетом не трудоустроенности, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 233, 247) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рубля, и взыскивает с него в доход государства издержки в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> 75A/h) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> 60A/h) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ефимычев