Дело № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

с участием представителя истца С.С., действующего на основании доверенности № ()8 от (.), 

представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец А.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) в 03 ч. 00 м. в городе Сочи на () произошло ДТП с участием его транспортного средства Mercedes-Benz С230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, цвет кузова черный, VIN № ..

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz С230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, цвет кузова черный, VIN № ., принадлежавшему ему, А.И. на праве собственности, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Э.К., управлявшего автомобилем Toyota, государственный номер 

<

***> АВН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.)

Согласно справке о ДТП от (.) его транспортное средство Mercedes-Benz С230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, цвет кузова черный, VIN № ., получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора.

У него на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией ЗАО «МАКС». 

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России (.) .-П он предоставил необходимые документы в ЗАО «МАКС».

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена дефектовка.

В апреле 2017 года ЗАО «МАКС» по вышеуказанному ДТП выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 223 600 руб., которая была перечислена на его счет.

Сумма страхового возмещения в размере 223 600 руб. значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая 

Согласно экспертному заключению . от (.), подготовленному ИП А.Р., восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***>, цвет кузова черный, VIN № . с учетом износа составляет 355 111 рублей 35 копеек.

Таким образом, оставшаяся причитающаяся ему сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта его транспортного средства Mercedes-Benz С230 KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, государственный номер У45800123, цвет кузова черный, VIN № . составляет 131 511 рублей 35 копеек.

Он обратился к ЗАО «МАКС» с претензией об осуществлении выплаты недоплаченной суммы страховой выплаты, необходимой для ремонта его транспортного средства в размере 139 511 рублей 35 копеек (131 511,35 рублей недоплаченная страховая выплата, 8 000 рублей затраты на оценку).

ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензионных требований, что отражено в ответе от (.) № А-34-2-3/11358.

Таким образом, на сегодняшний день остается невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 131 511 (сто тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, а также компенсация затрат на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Отказ ЗАО «МАКС» датирован (.). Таким образом, просрочка с (.) по настоящее время составляет 14 дней, а неустойка равна: 131 511.35 х 0.01 х 16 = 21 041 рубль 82 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составляет: 131 511.35 + 21 041.82 = 76 276 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Считает, что возмещению подлежат также расходы, понесенные им на осуществление независимой экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере 131 511 (сто тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек; неустойку в размере 21 041 (двадцать одна тысяча сорок один) рубль 82 копейки; расходы на осуществление независимой экспертизы в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей; штраф в размере 76 276 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 58 копеек; моральный вред в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца С.С. исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу А.И. недоплаченное страховое возмещение с учетом заключения эксперта, остальные исковые требования оставил без изменения, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что ЗАО «МАКС» считает заключение эксперта ООО «Автолюкс» выполненным с нарушениями, а именно: в калькуляцию необоснованно включены запчасти, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные ЗАО «МАКС»: рулевая рейка, консоль радиатора правая, поперечина передняя нижняя. 

В калькуляции судебной экспертизы неверно определены каталожные номера и завышена стоимость на заменяемые детали - фара правая.

Завил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) в 03 ч. 00 м. в городе Сочи на (), напротив () произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, под управлением водителя Э.К. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя А.И. и принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Э.К., управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.)

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства А.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ..

(.) потерпевший А.И. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку подлежащих возмещению убытков, после чего (.) ЗАО «МАС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 600,00 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец самостоятельно обратился к ИП А.Р. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 111,35 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000,00 рублей.

После чего истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в недоплаченной части и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от (.) за . отказал А.И. в удовлетворении претензии, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В целях правильного разрешения данного спора и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, определением суда от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО «Автолюкс».

Как следует из заключения . от (.) эксперта НЭО ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 273 400,00 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд наряду с другими доказательствами по делу принимает за основу экспертное заключение НЭО ООО «Автолюкс», которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (.) .-П.

В заключении эксперта . от (.) эксперта НЭО ООО «Автолюкс» четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) НЭО ООО «Автолюкс» составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 223 600,00 рублей. 

Заключением эксперта . от (.) НЭО ООО «Автолюкс» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 273 400,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения А.И. в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49 800,00 рублей, исходя из расчета: 273 400,00-223 600,00 = 49 800,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку независимая экспертиза не была учтена ни страховой компанией при выплате страхового возмещения, ни судом при вынесении решения. 

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с (.) и по (.), в размере 21 041,82 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Недоплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 49 800, 00 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 24 900,00 рублей. 

В письменных возражениях представителя ответчика содержится ходатайство об уменьшение размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Период просрочки незначителен. Размер неустойки и штрафа в общей сумме, требуемой истцом, практически равен сумме доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000,00 рублей, размер штрафа до 4 000,00 рублей.

При уменьшении размера неустойки и штрафа суд учитывает также, что взыскание неустойки и штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (.) назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 12 000,00 рублей. 

Обязанность по оплате судебной экспертизы в соответствии с определением суда от (.) возлагалась на ответчика ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы не оплатило.

Директором ООО «Автолюкс» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей. 

Суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Автолюкс» судебные расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, и учтена судом при вынесении решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 1 964 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 800,00 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Негосударственной экспертной организации ООО «Автолюкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова