1-77/2024 (1-482/2023)

УИД 33RS0011-01-2023-005833-25

Приговор

Именем Российской Федерации 

5 июня 2024 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.,

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гудкова В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Б.Н.В.,

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Б.Н.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Б.Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); он же совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 

<

дата> в вечернее время, не позднее 

<

данные изъяты>, Б.Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно, умышленно похитил вышеуказанные денежные средства, выхватив их из руки Потерпевший №3

Удерживая денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> при себе, Б.Н.В. скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенными деньгами Б.Н.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Б.Н.В. причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

2. 

<

дата> в ночное время, не позднее 

<

данные изъяты>, Б.Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Б.Н.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения, для осуществления поездки в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Б.Н.В., находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, без разрешения собственника – Потерпевший №1 и воспользовавшись отсутствием последнего, действуя без цели хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом открыл незапертую водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел на водительское сиденье вышеуказанного транспортного средства, и с помощью ключа от данного автомобиля, который был вставлен в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону 

<

адрес>.

В тот же день, то есть 

<

дата> в ночное время, Б.Н.В. был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Коровский».

3. Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, Б.Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>. Наказание отбыто 

<

дата>.

<

дата>, в ночное время, Б.Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и умышленно начал движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего Б.Н.В. около 

<

данные изъяты> 

<

дата>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 у 

<

адрес>, которые визуально определили у Б.Н.В. признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «

<

данные изъяты> зав. номер 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. В ходе проведения видеофиксации, в присутствии Б.Н.В. был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого последний в 

<

данные изъяты> 

<

дата> произвел выдох в указанный прибор, в результате чего у Б.Н.В. было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 

<

данные изъяты>. С результатом освидетельствования Б.Н.В. не согласился, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, отчего Б.Н.В. отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, Б.Н.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством. 

Своими умышленными противоправными действиями Б.Н.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Б.Н.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Б.Н.В. – адвокат Карпов И.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Б.Н.В.:

по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключениям комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 

<

дата> 

<

№> и 

<

дата> 

<

№> у Б.Н.В. не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В период совершения инкриминируемых деяний Б.Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 138-140, 150-152).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний суд признает Б.Н.В. вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Б.Н.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Н.В., по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери и отцу, имеющим заболевания, занятие военно-патриотической деятельностью. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, изложенную в объяснении от 

<

дата> (т.1 л.д.125-126), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснении от 

<

дата> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Б.Н.В. умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Б.Н.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, а также в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Совокупность указанных выше установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить к Б.Н.В. положения ст.64 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде обязательных работ.

Окончательное наказание в виде обязательных работ суд определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств - путем частичного сложения наказаний. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Б.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использовавшийся Б.Н.В. для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не принадлежит и не принадлежал Б.Н.В., оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; прибор «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе дознания свидетелю Свидетель №1, оставить Свидетель №1; диск с видеозаписью от 

<

дата>, протокол теста 

<

№> от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Б.Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Б.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; прибор «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе дознания свидетелю Свидетель №1, оставить Свидетель №1; диск с видеозаписью от 

<

дата>, протокол теста 

<

№> от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев