Дело №12-54/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н., заявителя по жалобе – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года (далее – определение от 12.05.2023) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным определением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным определением, считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. 01.05.2023 она со своей семьей находились на улице возле своего домовладения. Примерно в 18 часов 25 минут ФИО2 загонял в свой двор свой грузовой автомобиль и когда они стали заходить к себе домой, ФИО2 посигналил её мужу и показал ему неприличный жест (средний палец руки), затем посмотрел на неё, приостановился и показал ей неприличный жест (средний палец руки). Данное происшествие запечатлела их видеокамера, установленная на улице. Диск с видеоматериалом она представила участковому. В определении заместитель Буденновского межрайонного прокурора ссылается только на объяснения ФИО2, который говорит, что он не показывал неприличные жесты. Считает, что со стороны ФИО2 носила адресный характер, так как он из неприязненных отношений к их семье, намерено посигналил им, чтобы они обратили на него внимание, показал её мужу неприличный жест, а затем, глядя на неё, показал ей неприличный жест (средний палец руки). А.В.Е. подтверждает данный факт своими показаниями.

На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2; устранить допущенные нарушения и провести проверку.

В судебном заседании заявитель по жалобе – потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что не согласна с определением, поскольку ФИО2 неприличный жест пальцем левой руки был показан сначала её мужу, а затем именно в её адрес. При этом, он намеренно посигналил, чтобы они обратили на него внимание, после чего показал неприличный жест в адрес её мужа и в её адрес.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился. Предоставил в суд 19.06.2023 письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых просил определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а в жалобе ФИО1 отказать.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку из просмотренной видеозаписи невозможно было установить в адрес кого был показан ФИО2 неприличный жест средним пальцем левой руки. В ходе изучения материала проверки доказательств, указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не было установлено. Считает, определение вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя по жалобе ФИО1, заключение прокурора Фарсиян А.Н., прихожу к следующему выводу.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе изучения материала проверки КУСП № от 02.05.2023 доказательств, указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не установлено.

Согласно заявления ФИО1 от 02.05.2023, зарегистрированного в отделе МВД России «Буденновский» 02.05.2023 за №, она просит привлечь к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который 1 мая 2023 года оскорбил её показав неприличный жест в её адрес.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что по соседству с ней проживает ФИО2 Так, 01.05.2023 примерно в 18:25 часов она совместно с супругом и дочерью находились на улице, где рвали траву для хозяйства. В это время к своему домовладению подъехал ФИО2, который стал загонять автомобиль во двор. Они не обращали на ФИО2 внимания и, нарвав травы, стали заходить во двор. В этот момент ФИО2 посигналил им и показал в их сторону неприличный жест, а именно средний палец руки. Далее муж зашел во двор и ФИО2 показал палец руки ей. Своими действиями ФИО2 оскорбил честь и достоинство её мужа, а также её. Также дополнила, что она и её муж ФИО2 средний палец не показывали, его ни как не оскорбляли.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель ФИО3, являющийся мужем заявителя ФИО1, дал аналогичные объяснения объяснениям ФИО1

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что А.В.Е. и ФИО1 написали на него заявление. По данному факту пояснил, что 01.05.2023 примерно в 18 часов он загонял во двор автомобиль. В это время он увидел, как за Камазом, который был припаркован около двора соседей Аракелян, находился сосед А.В.Е., который показывал ему средний палец руки, чем оскорбил его. Далее он продолжил загонять свой автомобиль. Никаких жестов в адрес Аракелян он не показывал. 

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, имеющихся на СД-диске и приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, видно, что ФИО2, загоняя транспортное средство Камаз во двор домовладения, дважды показал неприличный жест (средний палец руки).

К доводам заявителя по жалобе ФИО1 о том, что действия ФИО2 носили адресный характер, так как он намерено посигналил им, чтобы они обратили на него внимание, показал её мужу неприличный жест, а затем, глядя на неё, показал ей неприличный жест (средний палец руки), суд относится критически и считает их несостоятельными, так как из представленной видеозаписи не усматривается, что жест руки ФИО2 носил адресный характер, а именно показан в адрес заявителя по жалобе ФИО1 

Также на представленной видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем, доводы ФИО1 о подаче звукового сигнала ФИО2 намеренно, чтобы они обратили на него внимание, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Выводы заместителя Буденновского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в определении.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя Буденновского межрайонного прокурора советника юстиции А.А.Р. от 12.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края советника юстиции А.А.Р. от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Д. Каблахов