Дело № 2- 1346 /2025

УИД 50RS0026-01-2024-021348-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нутриция» к ГАО о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нутриция» обратился в суд с иском к ГАО с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчиком в Телеграмм канале "MedRep Life" (

<

адрес>) было размещено видео-сообщение, в котором использованы оскорбительные, не соответствующие действительности сведения относительно заявителя, порочащие деловую репутацию юридического лица. 

Указанное сообщение содержит фрагменты с недостоверной информацией следующего содержания: 1. «…Компания Нутриция подкупила судью…»; 2. «…Компания Нутриция подкупила суд…».

Мессенджер Телеграмм (кроссплатформенный мессенджер для смартфонов и других устройств) внесен в Реестр организаторов распространения информации ДД.ММ.ГГ, номер реестровой записи – 90-РР.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком в Телеграмм канале "MedRep Life" (

<

адрес>) подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств №№ от ДД.ММ.ГГ, которым зафиксировано само виде-осообщение со ссылкой на первоисточник - "MedRep Life".

В настоящий момент ответчик удалила видеосообщение из Телеграмм канала.

С целью установления характера спорных сведений, а также оценки их восприятия, истец обратился за лингвистическим исследованием в ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт». Согласно заключению специалиста указанные фрагменты публикации ответчика содержат негативную информацию, выраженную в утвердительной форме.

В результате распространения диффамационных сведений ответчик сформировал у неограниченного круга лиц восприятие истца как недобросовестного, нечестного участника рынка здорового питания, нарушающего действующее законодательство. 

На основании изложенного истец ООО «Нутриция» просит признать сведения, распространенные ответчиком ГАО ДД.ММ.ГГ об истце ООО «Нутриция» в Телеграм-канале «MedRep life» по адресу: 

<

адрес>, о том, что компания Нутриция подкупила судью и Компания Нутриция подкупила суд не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ООО «Нутриция».

Возложить на ГАО обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение в открытом доступе в Телеграм-канале «MedRep life» по адресу: 

<

адрес> следующего содержания: «ДД.ММ.ГГ мною было размещено видеосообщение с информацией о компании «Нутриция» о том, что она «подкупила судью» и «подкупила суд». Данная информация не соответствует действительности.». 

Взыскать с ГАО в пользу ООО «Нутриция» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представители истца КДВ, БРМ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГАО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КАВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на видео-сообщении ответчиком высказывалось её оценочное суждение или мнение, а не утверждения о фактах, в связи с рассмотрением в суде спора по ее иску о восстановлении на работе.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей, представленных истцом, не отрицала, что на них ее доверитель ГАО

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). 

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11). 

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация - это оценка общественным мнением таких качеств субъекта гражданских правоотношений, которые непосредственно связаны с исполнением гражданином служебных обязанностей, производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также осуществлением юридическим лицом своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, поскольку не оспаривалось и, напротив, подтверждено представителем ответчика в объяснениях суду, а также подтверждено представленным истцом в дело протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом 

<

адрес> ЛАА, что ответчик ГАО в открытом доступе в своем Телеграм канале "MedRep Life" (

<

адрес>) разместила видео-сообщение в котором использованы оскорбительные, не соответствующие действительности сведения относительно заявителя, порочащие деловую репутацию юридического лица.

В абзацах 4 и 5 пункта названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № также разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания протокола осмотра доказательств, а также самой видеозаписи, копия которой приобщена к материалам дела, ответчик ГАО записала видеосообщение со следующим текстом: «Итак, решение по моему суду. Я его проиграла, хотя все было логично. Почему я улыбаюсь? Потому что сам судебный процесс, суд, который выше апелляция и кассация, найдут ошибки. Я знала, что мы живем в России и могут быть разные последствия. Не могу утверждать на сто процентов, но по всей логике и по всему ведению процесса, как будто сыграла коррупция. Компания Нутриция подкупила судью. Я это докажу, я это во все СМИ, то, как вся фарма. Вообще мы сейчас меняем вообще процесс полностью. Было только Сервье. «Нецензурное слово». Я сейчас буду разносить вас тоже. Компания Нутриция подкупила суд. Я это докажу. Я выведу это на мировые СМИ. И все в этом духе. Ждите апелляцию, «нецензурное слово»» 

Согласно заключению специалиста №23-1/10/2024 негативная информация о компании «Нутриция» содержится в Приложении №8 к Протоколу осмотра письменных доказательств, представленному на исследование, в следующих высказываниях: 1. «…Компания Нутриция подкупила судью…»; 2. «…Компания Нутриция подкупила суд…». Негативная информация о компании «Нутриция», расположенная в приведённых выше высказываниях, представлена в форме фактологического утверждения, так как в представленных высказываниях отсутствуют языковые маркеры мнения, предположения или оценочного суждения. Учитывая вышеизложенное, указанные в высказываниях сведения представляется возможным проверить на соответствие действительности, поскольку они являются утверждениями о конкретных событиях, которые имели место в прошлом. Информация, представленная в тексте, содержащемся в Приложении №8 к Протоколу осмотра письменных доказательств, формирует отрицательный образ компании «Нутриция». Словосочетание «подкупила судью», расположенное в высказывании, содержащемся в Приложении №8 к Протоколу осмотра письменных доказательств, представленному на исследование, на основании лексико-семантического и семантико-стилистического анализа высказывания следует толковать следующим образом: склонить на свою сторону деньгами, подарками и т.п. должностное лицо, олицетворяющее судебную власть.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела и видео-сообщение ответчика, суд приходит к выводу, что данные тексты содержат языковые признаки оскорбительных, не соответствующих действительности сведений относительно заявителя.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку высказывания, сделанные ответчиком в видеосообщении, содержат языковые признаки оскорбительных, не соответствующих действительности сведений относительно заявителя, носят порочащий характер, так как являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, при этом ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из п. п. 2 - 5 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 6 указанной выше статьи порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности разместить опровержение в открытом доступе в Телеграм-канале также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения указанных обязанностей ответчиком – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая мнение сторон.

Кроме того, взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ООО «Нутриция» к ГАО о защите деловой репутации юридического лица – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ответчиком ГАО (паспорт №) ДД.ММ.ГГ об истце ООО «Нутриция» (ИНН 

<

***>) в Телеграм-канале «MedRep life» по адресу: 

<

адрес>, о том, что компания Нутриция подкупила судью и Компания Нутриция подкупила суд не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ООО «Нутриция».

Возложить на ГАО (паспорт №) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение в открытом доступе в Телеграм-канале «MedRep life» по адресу: 

<

адрес> следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГ мною было размещено видеосообщение с информацией о компании «Нутриция» о том, что она «подкупила судью» и «подкупила суд». Данная информация не соответствует действительности.»

Взыскать с ГАО (паспорт №) в пользу ООО «Нутриция» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме

принято 27.03.2025 года