Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-2074 / 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Трубецкой Я.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Данилиной О.В.,

при секретаре Зориной М.С.,

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 30.08.2017, которым 

ФИО1, /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 20.09.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.11.2016 приговор оставлен без изменения.

24.07.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Письмом без исходящего номера и числа заместитель прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 разъяснил ФИО1, что оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств нет.

29.08.2017 ФИО1, сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал ответ заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 в Северский городской суд Томской области. В жалобе просил признать решение заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и вынести постановление о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что ответ не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку прокурором должно было быть вынесено постановление с оценкой его доводов. 

Кроме того, решение не соответствует ч. 4 ст. 415 УПК РФ, т.к. указанные им в обращении доводы о том, что повестки (серия тс 7015 № 3745 и тс 7015 № 3969) не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, хотя их содержание имеет значение для дела и свидетельствует об отсутствии в его деянии состава преступления, являются основанием для возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Отмечает, что по смыслу закона решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит обжалованию в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.08.2017 в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем причинам, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

24.07.2017 он обратился в прокуратуру с заявлением в порядке Главы 49 УПК РФ о вынесении постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В заявлении он привел новые обстоятельства относительно повесток, которые не были исследованы судебными инстанциями, следовательно, прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ был обязан вынести постановление о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Вывод суда о том, что его обращение было связано с обжалованием вступившего в законную силу приговора и не относится к принятию решения в порядке Главы 49 УПК РФ, опровергается его обращением от 24.07.2017, ответом заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2, к тому же противоречит указанию суда на то, что ответ дан на его обращение о необходимости возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что заместитель прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 не вынес процессуальное решение, установленное Главой 49 УПК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы. 

В связи с чем ФИО1 просит постановление отменить, направить материалы по жалобе на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам дела ФИО1 подал в прокуратуру ЗАТО Северск Томской области обращение, в котором просил возбудить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, т.е. в порядке Главы 49 УПК РФ.

Как следует из письма без исходящего номера, даты и подписи, имеющегося в материалах дела, заместителем прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 было отказано ФИО1 в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Тем же письмом разъяснено, что заявитель вправе обжаловать решение суда апелляционной инстанции в порядке Главы 471 УПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации решение заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 в форме письма об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 отменить.

Материалы дела направить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов