Дело № 12-485/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-004644-52

РЕШЕНИЕ

город Минеральные Воды 09 декабря 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бастаниадис Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК от .............. .............. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В установленный законом срок, а именно .............., в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступила жалоба ФИО1 на постановлением государственного инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК от .............. ...............

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от .............., жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, куда поступила ...............

Определением судьи от .............. жалоба ФИО1 принята к производству с назначением к рассмотрению в открытом судебном заседании на ...............

ФИО5, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исследованием административного материала установлено, что .............. в 12:16:47 по адресу: «.............., водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки / модели «Лада 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «.............. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС .............., на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки «СИМ Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16954, свидетельство о поверке № .............., действительно до .............. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора характеристикам и пригодность его к применению. Корректность работы приведенного выше технического средства, сомнений не вызывает.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО5, который постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК от .............. .............. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

В установленный законом срок, ФИО5 подал жалобу, содержание которой сводится к тому, что .............. в 12:16:47 по адресу: «Р.............., водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки / модели «Лада 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «..............», являлся его отец – ФИО2, что подтверждается его письменными объяснениями, копией полиса ОСАГО, а также фотографией.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.7 Кодекса РФ об АП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При оценке документов или иных письменных доказательств должностное лицо обязано с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП (абзац 3 пункта 27 постановления).

Предоставленная копия страхового полиса, содержащая сведения об обязательном страховании собственником, гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которой число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством не ограничено, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем марки / модели «Лада 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «А877АА/26», управлял ФИО2

Сам по себе тот факт, что ФИО2 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство используется непосредственно ФИО3 по своему усмотрению и в своих интересах. Кроме того, страховой полис автогражданской ответственности, страхователем по которому выступает ФИО5, как собственник транспортного средства, содержит указание на использование автомобиля в личных целях, при этом, отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, отсутствует.

Пользование автомобилем членами одной семьи не отвечает критериям, указанным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением ФИО3, что подтверждается его письменными объяснениями. Однако, в документах, приложенных к жалобе, письменные объяснения отсутствуют. Явка в судебное заседание ФИО3 для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, заявителем не обеспечена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на фотографии изображен водитель транспортного средства, внешность которого не совпадает с внешностью ФИО1, достоверно не следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы, на которые ФИО5 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – автомобиля марки / модели «Лада 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак «А877АА/26», во владении или в пользовании ФИО3, являются способом защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку предоставленные письменные доказательства не исключают фактическое владение или пользование автомобилем его собственником и не свидетельствует о фактическом выбытии транспортного средства из владения собственника.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного си. 12.6 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь положениями Главы 30 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК от .............. .............., вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.Г. Бастаниадис