78RS0002-01-2024-011833-17

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1537/2025 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску НурМ.вой М. А. к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

НурМ.ва М.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, штрафа. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указывала на то, что 12.08.2023 между ней и ООО «Рольф Эстейт Санки-Петербург» филиал «Аэропорт» был заключен оговор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств КБ ЛОКО-Банк» (АО), при заключении договора ей была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточно квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата №520168036744 с тарифным планом «Программа 1» стоимостью 358758,36 руб., денежные средства поступили на счет АО «Рольф», после изучения документов ей стало известно, что данная услуга оказывается двумя лицами АО «Рольф» и ООО «Соло», в адрес указанных лиц было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако исполнено не было. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках выдачи независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» в виде сертификата №ПГ 557315/230812, цена договора составила 167113,96 руб., заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств ООО «Авто-Защита» было оставлено без удовлетворения.

Истица в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее направила уточнение иска (л.д.87-92) 

Ответчики АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» и 3 лица ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «ЛОКО-Банк» извещались надлежащим образом,.

ООО «Авто-Защита» направило возражения (л.д.72-86).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон, в том числе в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.08.2023 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» и НурМ.вой М.А. заключен договор №ФАР/П-0016035 купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 2834789 руб. Для оплаты данного автомобиля был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО Банк» (АО) на сумму 3261817,01 руб. В соответствии с дополнительным соглашением на приобретение автомобиля истцу предоставлена скидка на сумму 281500 руб.

Также 12.08.2023 истцом был получен сертификат №520168036744 на услуги тарифного плана «ФИО1» (устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случае и болезней, подключение личного кабинета), стоимость программы 358758,36 руб., срок действия сертификата 4 года. Провайдер услуг ООО «Соло», страховая услуга предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

Также на имя истца был выдан сертификат №ПГ 557315/230812 (платежная гарантия) ООО «Авто-Защита» сроком действия с 12.08.2023 по 11.04.2025

На основании заявления истца на перечисление денежных средств со счета НурМ.вой М.А. денежные средства в размере 358758,46 руб. на оплату сертификата №520168036744 были направлены на счет АО «Рольф», и в размере 167113,96 руб. –оплата а выдачу независимой гарантии-в пользу ООО «Авто-Защита» получает денежные и перенаправляет их ООО №СОЛО»

В адрес ответчиков истцом было направлено заявление расторжении договора публичной оферты и договора независимой гарантии 21.06.2024, доказательств удовлетворения требований истца и возврата денежных средств не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

В настоящем случае при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля цена приобретаемого автомобиля была указана в фиксированном размере 2834789 рублей, в отсутствие каких-либо условий, предусматривающих ее изменение в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств. Однако, в заключенном в этот же день дополнительном соглашении цена автомобиля уменьшена на 281500 руб. в случае заключения покупателем различных договоров на сумму гораздо большую чем предоставлена скидка, в том числе и договора страхования. При этом стоимость программы составляет 358758,36 руб., а страховая премия всего 16144,13 руб.

Кроме того, как указывает истец, она не нуждалась в консультационных услугах, оказываемых ООО «СОЛО». Оплата сертификата произведена из суммы кредита, за которым она изначально обращалась только для покупки автомобиля, не имея цели получения каких-либо дополнительных услуг.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 428 ГК РФ договор с ООО «Соло», содержащий явно обременительные для истца условия, от которого она отказалась, направив 21.06.2024г заявления, следует считать не действовавшим с момента его заключения. 

При указанных обстоятельствах, у истца имеется право на возврат ей всей суммы уплаченных средств по сертификату №520168036744

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 450.1, 779, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что в спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в сертификате № 520168036744 от 12.08.2023, кроме страховых услуг) является ООО "Соло", а АО "Рольф" выступает в качестве агента ООО "Соло". Оформляя истцу данный сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, ответчик АО "Рольф" совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги и в каком объеме причитаются оплаченные денежные средства, в материалы дела не представил. Указание в сертификате ООО "Соло" в качестве провайдера услуг суд не расценивает как надлежащее информирование ответчиком АО "РОЛЬФ" истца об исполнителе услуг, поскольку термин "провайдер услуг" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг. При таких обстоятельствах, АО "Рольф" несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. 

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» 13.04.2021 был заключен агентский договор, по условиям которого АО «Рольф» принимает оплату по заключенным договорам на свой счет и перечисляет в последующем ООО «Соло» то есть выступает качестве агента на возмездной основе.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, какая сумма из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2023 АО "Рольф" перечислило ООО "Соло" как исполнителю услуг, а какая сумма была оставлена АО «Рольф» в качестве величины агентского вознаграждения по указанному договору, суд считает возможным взыскать суммы причитающихся истцу средств в размере 342614,23 руб. с обоих ответчиков (АО «Рольф» и ООО «Соло») солидарно.

Что касается заявления истца (уточнение иска) представленного почтой, согласно которого она отказалась от требований предъявленных ООО «СОЛО» в связи с тем, что в отношении последнего имеется заявление о признании банкротом, то суд не может принять данный отказ от истца в части так как заявление не подписано истцом, то есть ее волеизъявление с достоверностью не представлено. Кроме того, из сведений отраженных на сайте Арбитражного суда отсутствуют принятые решения о признании ООО «Соло» банкротом.

Что касается сертификата №ПГ 557315/230812 (платежная гарантия) ООО «Авто-Защита», то суд исходит из следующего:

На условия договора о предоставлении независимой гарантии, также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и НурМ.вой М.А. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Тoyota Camry –автомобиля приобретённого по договору купли-продажи от 12.08.2023. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

С учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке путем направления 21.06.2024, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 12.08.2023 по 21.06.2024 года, равно как и на момент вынесения решения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору средств в размере 167113,96 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию в заявленном истцом размере Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является соразмерным, оснований для снижения штрафа не имеется.

С учетом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НурМ.ва М.А. удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «Рольф» ИНН 

<

***>, ООО «Соло» ИНН 

<

***> в пользу НурМ.вой М. А. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточно квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата №520168036744 с тарифным планом «Программа 1» в размере 342614 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф о ЗоЗПП 176 307 рублей 12 копеек, расходы на представителя в размере 17500 рублей. 

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 

<

***> в пользу НурМ.вой М. А. денежные средства, уплаченные за услугу в рамках выдачи независимой гарантии по сертификату №ПГ 557315/230812 в размере 167113 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф о ЗоЗПП 86 056 рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 17500 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Рольф» ИНН 

<

***>, ООО «Соло» ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 926 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 842 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В. 

Изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 г.