ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№5-158/2018

25 сентября 2018 года

город Юрга

Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Дорожко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего сержанта

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 августа 2018 года около 22 часов 05 минут возле дома № 21 по улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), участником которого являлся.

Винтер свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал частично и пояснил, что он считает необходимым его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вину в совершении которого он признает полностью. 

Так, он 24 августа 2018 года около 22 часов 05 минут, управляя автомобилем Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., в районе дома № 21 по улице Кирова в городе Юрге действительно совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Корона Премио», однако, поскольку он договорился с водителем того автомобиля В., что он, Винтер, добровольно возместит ему причиненный ущерб, он, оставив В. данные о себе, уехал с места ДТП за нужной денежной суммой. Однако когда он возвратился с оговоренной суммой, В. потребовал от него более крупную сумму в счет возмещения ущерба, в связи с чем он вновь уехал на поиски требуемой суммы, а возвратившись во второй раз на место ДТП, он обнаружил там сотрудников полиции, которых, как оказалось, вызвал В., посчитавший, что он, Винтер, с места происшествия скрылся.

Винтер также пояснил, что, по его мнению, он действительно при упомянутых обстоятельствах фактически не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Однако, оставляя место ДТП, он не преследовал цели скрыться и вовсе избежать ответственности за содеянное, а хотел принять скорейшие меры к возмещению ущерба владельцу второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. 

Виновность Винтера в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Свидетель М., сотрудник полиции, показал, что в ночь на 25 августа 2018 года он, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрге, по полученному из дежурной части отдела полиции сигналу выезжал на место ДТП в районе дома № 21 по улице Кирова. На месте ДТП он обнаружил автомобиль «Тойота Корона Премио» с незначительным повреждением заднего бампера и водителя этого автомобиля В., который ему пояснил, что водитель второго автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., допустивший столкновение, уехал с места ДТП для поиска денежных средств в счет возмещения причиненного автомобилю В. ущерба, но привез меньшую сумму денег, после чего снова убыл с места ДТП для поиска денег. Во время оформления им, М., необходимых документов по ДТП туда самостоятельно явился Винтер, который был доставлен в городской отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Как усматривается из копии постановления от 24 августа 2018 года №, Винтер привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в указанный день в г. Юрге около дома № 21 по улице Кирова, в нарушение пункта 9.10 Правил, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., неверно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.

В суде Винтер подтвердил достоверность изложенных в данном постановлении сведений.

Из копии схемы места совершения административного правонарушения видно, что оно произошло около дома № 21 по улице Кирова в г. Юрге.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, Винтер 24 августа 2018 года около 22 часов 05 минут возле дома № 21 по улице Кирова в городе Юрге Кемеровской области, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом должностным лицом, составившим данный протокол, действия Винтера квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, по результатам исследования доказательств прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела судьей не добыто доказательств того, что Винтер оставил место ДТП с целью скрыться и вовсе избежать ответственности за содеянное. Указанное следует как из объяснений самого Винтера, так и из показаний свидетеля М. – сотрудника полиции, составившего в отношении Винтера протокол об административном правонарушении. Так, оба этих лица подтвердили, что Винтер самостоятельно явился на место ДТП во время оформления происшествия уполномоченными должностными лицами, в то время как у второго участника ДТП В., к тому же, имелись достоверные данные о Винтере как об участнике ДТП, в котором вред был причинен только имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Винтера объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку Винтер, оставляя место ДТП, не преследовал цели избежать привлечения к юридической ответственности вопреки законным интересам других участников дорожного движения, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку установлено, что Винтер не предпринял предписанных ст. 2.5 ПДД обязательных для него действий в связи с ДТП, участником которого он являлся, в данном случае поведение Винтера расцениваю как невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Винтера квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считаю необходимым переквалифицировать действия данного лица на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства, поскольку это не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности и соответствует правовым позициям, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № (в ред. от 09.02.2012 №), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № (в ред. от 19.12.2013 №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Винтера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Винтера к административной ответственности не истек.

Как усматривается из выписки из базы данных ГИБДД - списка допущенных Винтером правонарушений, 09 июня 2018 года он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Винтера, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность Винтера обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442180490006195.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский