Дело № 2-1567/2020

73RS0002-01-2020-000523-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) заключено Согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821 920 руб. с годовой процентной ставкой 18,7%.

Из вышеуказанной суммы 277 920 руб. перечислил за навязанную ему страховку жизни и здоровья ООО «СК ВТБ Страхование» по единовременному полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 единовременного полиса выгодоприобретателем назначается Банк ВТБ 24 (ПАО) предусмотренный в объёме Условий Страхования на сумму 1 544 000 руб.

В указанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включен пункт 20 (поручение Заёмщика Банку) на условие, по которому Банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «СК ВТБ Страхование». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 277 920 руб.

Подписывая предложенную форму Единовременного полиса, а не договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному процентному плану банка. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта 20, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие по страхованию истца, в виде поручения заёмщика Банку, потом как выяснилось для подключения к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования согласно статьи 940 ГК РФ.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено ни одного положения законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им были полностью исполнены и погашены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка банка об отсутствии задолженности. Обращает внимание на то, что в его экземпляре, так называемого кредитного договора, доставленный с нарушениями главы 42 Г РФ его подписи нет. С этим договором, составленным исключительно Банком ВТБ 24 и распечатанным средством вычислительной техники (принтере) он только ознакомился, но своей подпись под реквизитами не поставил.

Договор страхования ему не представлен. Сотрудник банка распечатала только Единовременный полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Отсюда следует, пункт 20 замаскированный Банком ВТБ 24 под страхование жизни и здоровья как Поручение Заёмщика Банку о переводе средств со счёта Заёмщика на счёт ООО «СК ВТБ Страхование» в якобы кредитном договоре ничтожен и недействителен, как и сам кредитный договор, который не имеет письменной формы согласно статьи 820 ГК РФ.

ООО СК «ВТБ Страхование» на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ просило обратить внимание, что право отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-У (период охлаждения), не распространяется на договоры страхования заключенные до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

С данным ответом он не согласен и полагает, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

ООО СК «ВТБ Страхование» ввело его в заблуждение о невозврате страховой премии при обращении ДД.ММ.ГГГГ к данной организации.

Действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования.

В соответствии с текстом полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца, хотя действующим гражданским законодательством (статьи 160, 161 ГК РФ) предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки. Более того, усматривается совпадение номеров кредитного договора в полисе страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

Кредитный договор связан с договором страхования, поскольку в разделе "Информация о подключенных Услугах" усматривается "Страховка" (дата подключения ДД.ММ.ГГГГ). Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Истец письменного волеизъявления получить услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не выражал. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Поскольку ответчиком Банк ВТБ ПАО не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что его требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств по оплате страховой премии пропорционально действию кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы страховой премии в размере 277 920 руб. и договора страхования, время действия кредитного договора по обязательствам длилось 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следовательно и действие страхового договора длилось 10 месяцев.

Средняя пропорциональная сумма за каждый месяц страхования составляет следующее: 277 920 рублей (страховая премия) / 60 месяцев (действие договора страхования) = 4632 рубля (стоимость одного месяца страхования) 4632 рубля *10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ год)=46 320 рублей (сумма списания до полного прекращения обязательств перед банком) 277 920 рублей - 46320 рублей =231 600 рублей возврат страховой премии пропорционально времени действия договора кредитования и страхования.

Ответчик не предоставил по запросу Истца доказательство не подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, можно сделать вывод о навязанности личного страхования.

Также принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Учитывая изложенное, считает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а ответчик обязан вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере. Настоящие требования основаны на следующих нормах Законодательства РФ.

В октябре 2019 года его родственниками из почтового ящика был изъят конверт с указанием отправителя Банка ВТБ (ПАО) в котором находилось уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№от ДД.ММ.ГГГГ и Требование о погашении просроченной задолженности и надлежащим исполнении кредитных обязательств, который ему передали без должного почтового уведомления. В котором Банк ВТБ (ПАО) просит о необходимости погашения якобы просроченной задолженности по договору № от 14 12 2016, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с данной организацией он не заключал, а также требования о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, направленный ему мне без должного уведомления и подписи лица, составившего данные уведомления и требование с нарушением законодательства РФ.

Данное уведомление и требование – оферта им было отправлено ответчику непринятию и отказу. Так как он отказывается от её принятия и вступления с ответчиком в конклюдентную сделку, должником не является. Отсутствует бездоказательный факт, что он как гражданин и живой человек заключал с ответчиком какие то договоры и какими либо действиями нанес ущерб банковской организации и экономике в целом. А также было отправлено досудебное уведомление о признании кредитных договоров, как было прописано в уведомлении от Банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными.

Никаких кредитных договоров, а уж тем более в письменном рукописном виде, он с ответчиком не заключал.

Банку ВТБ ПАО им были направлены досудебные уведомления о непризнании и недействительности кредитных договоров якобы заключенных с ним.

В своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ и досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том что он договоры на которые указывает банк в своих уведомлениях и требованиях не признает и считает неизвестные ему договоры недействительными и незаключенными согласно ст.ст. 166, 820 ГК РФ.

Банк ВТБ ПАО уведомил его письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ссылается на множество статей ГК РФ и ГПК РФ о заключенности инкриминируемых ему договоров кредитования. А так же ссылается на выписку по счёту.

Выписка из лицевого счета не является Расчетом задолженности, Выписка не имеет требуемых для Расчета реквизитов, Выписка составленная с нарушением императивных требований норм процессуального и материального права, признаётся как неотносимое и недопустимое доказательство. Без его подписи и согласия на предоставление в качестве доказательства такая выписка недействительна и ничтожна.

Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение денежных средств. Отсутствуют данные об открытии счета на его имя в банке согласно статьи 846 ГК РФ. Не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования.

Лицо выпустившее бездокументарную ценную бумагу(кредитный договор ) т.е. Истец (Заёмщик) и лицо осуществляющее учёт ценной бумаги т.е. Банк (Ответчик) несут солидарную ответственность друг перед другом, а также обе стороны несут ответственность за убытки и ущерб которые могу возникнуть, а которые могут и не возникнуть. Банк обязан доказать, какой же всё таки ущерб Истец нанес Ответчику, либо Заёмщик мог нанести своими действиями Кредитной организации.

Банк в уведомлении выставляет требование провести платеж по неизвестному истцу счёту. А в силу статьи 846 ГК РФ кредитная организация обязана заключить с заёмщиком договор банковского счёта. Отсюда вывод, обладает ли он как заёмщик правом требования по этому счёту и несет ли ответственность за те операции которые будут указаны в этом счёте. Поэтому Банковская организация обязана предоставить письменные доказательства, что этот счёт открыт в силу закона статьи 846 ГК РФ и что данный счёт действительно открыт. При предоставлении выписки банк обязан доказать имеет ли он право обладать этим счётом и принадлежит ли данный счёт Заёмщику.

Само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца, поскольку истец не является лицом, имеющим специальные познания в банковском и юридическом деле. Следовательно, его целью обращения в банк было получение кредита, в страховке от несчастных случаев он не нуждался. Истец мог получить кредит только в той форме, которую ему предложил банк. По его мнению и познанию Законодательства РФ и Закона о Защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой, и ее навязывание недопустимо. Указанное условие кредитного договора как и сам договор нарушает права Истца как потребителя, и данные условия договора должно быть признано недействительным.

С учетом уточнений исковых требований, просит:

- расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и здоровья истца с ООО «СК ВТБ Страхование» по Единовременному полису № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать с ДД.ММ.ГГГГ недействительным договор страхования жизни и здоровья истца с ООО «СК ВТБ Страхование» по Единовременному полису № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 277 920 руб.;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с его пользу с ООО «СК ВТБ Страхование» штраф;

- взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» проценты по неустойке за пользование займом – 0,5 % за каждый день согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 231 600 руб.;

- взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 871 руб. 35 коп.;

- признать недействительными неизвестные ему кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 394 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 344 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 345 руб. 44 коп. согласно уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Просил не возлагать на него расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия. Кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как. существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 1 705 685 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,7% годовых. Размер ежемесячного платежа – 42 116 руб. 01 коп. 14 числа каждого календарного месяца;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Размер ежемесячного платежа – 5 422 руб. 86 коп. 24 числа каждого календарного месяца;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок 360 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26% годовых. Размер ежемесячного платежа – 5 422 руб. 86 коп. 24 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по названным кредитам в полном объеме.

Истец в судебном заседании и в исковом заявлении указывал, что данные кредитные договоры он не заключал, подпись в представленных документах кредитных дел его отсутствует, так как кредитные договоры он не подписывал.

С целью проверки доводов стороны истца по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Анкете-Заявлении на получение кредита на сумму 1705685 руб. выполнены самим ФИО1 

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи вероятно выполнены самим ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование. Выявить большее количество идентификационных признаков и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось в виду проведения исследования по электрофотографическому изображению, не позволяющему выявить и проанализировать такие динамические характеристики почерка исполнителя, как особенности координации движений, темп выполнения, нажим, а также из-за утраты части графической информации в результате копирования документа, также не возможно установить наличие технической подделки подписи.

В согласии на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в Анкете-Заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены самим ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 394 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 344 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 345 руб. 44 коп. согласно уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 821 920 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,7% годовых. В настоящее время данный кредит закрыт в связи с полным погашением ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования по продукту «ЛАЙФ+» № на срок – 5 лет.

Из представленных суду письменных документов следует, что после погашения истцом кредита существование страхового риска, установленного договором страхования, не прекратило своего действия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условиями сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время, ни один из оспариваемых пунктов индивидуальных условий договора не содержит условий, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» или норм ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты истец выразил свое согласие заключить договор страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование» со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

По условиям договора страхования истец должен оплатить единовременно страховую премию в размере 277 920 руб.

Страховая сумма составляет 1 544 000 руб. и в зависимость с суммой задолженности по кредитному договору условиями договора страхования не поставлена.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, наступления инвалидности, получения травм, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Подписав Заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие и противоречащее Закону о защите прав потребителей. Доказательств, что предоставление кредита было осуществлено при наличии у истца в банке действующего договора комплексного обслуживания, суду не предоставлено. 

Таким образом, по доводам стороны истца иск удовлетворению не подлежит и в части признания с ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора страхования жизни и здоровья истца с ООО «СК ВТБ Страхование» по Единовременному полису № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу страховой премии в размере 277 920 руб.; взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа; взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» процентов по неустойке за пользование займом – 0,5 % за каждый день согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 231 600 руб.; взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 871 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку стороной истца не предоставлено суду безусловных доказательств наличия предусмотренных законом условий для расторжения договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и здоровья истца с ООО «СК ВТБ Страхование» по Единовременному полису № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным стороной истца.

Нарушений прав истца ответчиками судом при рассмотрении заявленного спора не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта 29 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Саенко