Дело № 2- 248 

23 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием пом. прокурора Шумихинского района Дерягина Е.Н.

при секретаре Грязновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 10.06.2017 ФИО2, находясь в подвале АЗС по адресу: ***, причинил телесные повреждения ФИО1, толкнув ее от себя. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном расследовании от 13.06.2017. В данном определении указано, что 10.06.2017 в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение от фельдшера БСМП Шумихинской ЦРБ ФИО3 о том, что 10.06.2017 был обслужен вызов по адресу: *** к ФИО1, 

<

Дата> рождения. Диагноз: ссадина в области локтевого сустава. По данному факту УУП МО МВД России «Шумихинский» мл. лейтенантом полиции Ш. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что 10.06.2017 в районе обеда приехала на АЗС, увидела, что дверь в подвал открыта, она спустилась, увидела там ФИО2, он выносил оборудование и вещи. Когда истец шла к подвалу, увидела, что в ее сторону идет В. В подвале ФИО2 начал истцу грубить, у них завязалась словесная перепалка. ФИО1 встала в дверях, сказав, что до приезда полиции никто никуда не выйдет. ФИО2 пошел на нее, толкнул в грудь, она упала на ступеньки лестницы, закричала. Он над ней наклонился. В это время подошла В. и оттолкнула ФИО2 от истца. Он ушел в подвал. В. помогла истцу подняться, увела ее в здание АЗС. Оператор вызвала скорую помощь, т.к. истцу стало плохо, ее затошнило, закружилась голова. По мнению истца, у нее начался гипертонический криз, т.к. она перенервничала и сильно испугалась, что ФИО2 ее ударит. Также при падении она повредила руку, локоть, колени о цементные стены. На ногах были кровоподтеки. Фельдшер скорой помощи поставила ей укол. Считает, что ФИО2 оскорбил ее, унизил при подчиненных и сыновьях, нанес повреждения, т.е. причинил моральные и физические страдания, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 в отношении ФИО1 никакого правонарушения не совершал, что подтверждается мотивированным постановлением мирового судьи. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что ссадины, на которые ссылается истец, могли возникнуть в срок до 1 суток до обращения в медицинское учреждение, т.е. 12 или 11 июня, но не 10 июня, как утверждает ФИО1 Причинно-следственная связь отсутствует, поэтому в иске просит отказать. Кроме того, ФИО2 утверждает, что не толкал истца, он пытался выйти из подвала, а она его не пускала, она возможно сама споткнулась и упала. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает оператором на АЗС ИП А. 10 июня в первой половине дня она приехала на АЗС заправить машину. Оператор Т. сказала, что сработала сигнализация и она вызвала полицию, также позвонила ФИО1 Свидетель увидела автомобиль ФИО1 и пошла в сторону подвала. Она подумала, что истец одна и ей возможно понадобится помощь. Подойдя к подвалу, свидетель увидела, что ФИО1 стоит у входа подвал, а ФИО2 выходит из подвала. Истец сказала, что вызвала полицию, ФИО2 толкнул истца руками в грудь, она упала на спину. При падении ФИО1 пыталась ухватиться за что-нибудь, схватила край жилетки ответчика, это смягчило ее падение. Истец закричала. ФИО2 над ней склонился, свидетель крикнула, чтобы он ее не трогал, и он ушел в подвал. Это все видели сыновья истца С. и А.. Свидетель помогла истцу подняться, у нее платье было в грязи, порвано, ее всю трясло. У ФИО1 был ободран локоть на правой руке, была ссадина и кровоподтек. Вскоре приехали сотрудники полиции. Потом ФИО1 стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Когда скорая приехала, свидетель уехала. Сотрудники полиции по данному факту ее не опрашивали. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 218 от 13.06.2017, телесные повреждения у ФИО1 в виде ссадин правого локтевого сустава, левого голеностопного сустава, царапин правого коленного сустава, кровоподтека правой голени не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок до 1-х суток до обращения в мед. учреждение. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из данного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не с установлением факта причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, а за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение может совершаться только с умыслом. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ ответственности не влечет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10.06.2017 ФИО2 в подвальном помещении здания АЗС, расположенного по адресу: ***, толкнул ФИО1 руками в грудь, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, причинившие физическую боль. В результате этого ФИО1 испытала нравственные и физические страдания. 

Привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе.

Довод представителя ответчика о получении ФИО1 телесных повреждений не 10.06.2017, а в более позднее время, опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования от 13.06.2017. В п.2 данного акта указано, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от действия твердого тупого предмета ( предметов) в срок до 1 суток до обращения в мед. учреждение.

Согласно данных медицинской документации, ФИО1 обратилась в мед. учреждение по поводу причинения ей телесных повреждений 10.06.2017.

Данные выводы эксперта согласуются с другими материалами дела: показаниями истца, свидетеля, заявлением ФИО1 от 10.06.2017 о привлечении ФИО2 к ответственности, рапортом оперативного дежурного МО МВД России « Шумихинский» о том, что 10.06.2017 зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону от фельдшера о причинении ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1 ФИО2 толкая ФИО1 должен был и мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении побоев истцу, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в совершенном деянии или причинения истцу вреда в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Шумихинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину – 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова