Дело № 5-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, с нарушением режима пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ.

ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на заработки. Встал на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации давно закончился, более он регистрацию не продлевал. Он женат на гражданке Российской Федерации ФИО2, а также в браке у них родился ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Паспорта у него нет, так как он его потерял.

Заслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме его пояснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, свидетельствами о заключении брака, о рождении и установлении отцовства.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судья учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его материальное и семейное положение, и считает необходимым подвергнуть его административному штрафу в сумме 2000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующего понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

На территории Российской Федерации проживает жена ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также его малолетний ребенок, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака, а также свидетельством о рождении ребенка и свидетельством об установлении отцовства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ФИО1 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Еткульский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Акатышев