судья: Юсуфов Ш.М.. № 22к-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Соболева Д.М., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему ребенка (дата) г.р., имеющему среднее профессиональное образование, зарегистрированному: (адрес), фактически проживающему: (адрес), работающему слесарем в 

<

данные изъяты>», судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.08.2024 г.. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

13 июня 2024 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.08.2024 г.. 

В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест по адресу: (адрес), либо подписку о невыезде и надлежащем повелении.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Иные выводы суда являются лишь предположением.

Полагает, что судом при вынесении указанного постановления не принято во внимание, что (ФИО)1 дал признательные показания, является гражданином РФ, на территории г. Пыть-Яха имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, трудоустроен в ТСЖ «Факел» слесарем-сантехником, в мае 2024 года у него родился сын, в ближайшее время намеревался заключить брак. В связи с чем, скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей не собирался. В случае нахождения на свободе начнет возмещать причиненный потерпевшим моральный ущерб.

Также указывает, что разрешая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, судом первой инстанции этого сделано не было. 

По мнению защиты, обвиняемый имеет возможность проживания в период предварительного расследования и следствия по уголовному делу по адресу: (адрес), где он постоянно проживает со своим ребёнком и матерью ребенка, с которой он намерен официально заключить брак. (ФИО)1 не собирается нарушать установленные судом ограничения, в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Пыть-Яха (ФИО)5 просит постановление Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В тот же день (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

(дата) в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дата). 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность подозрения в причастности, что подтверждается: протоколами допросов (ФИО)1, свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, протоколами осмотра места происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции изучена личность (ФИО)1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, также учтены сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Не соглашаясь, с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании вышеизложенного, учитывая, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что находясь на свободе, под страхом наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что не принимает во внимание довод следствия о том, что (ФИО)1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не подтвержден представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе домашний арест, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иная менее строгая, нежели чем заключение под стражу мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной стадии (ФИО)1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года в отношении (ФИО)1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.08.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.