Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А., 

при секретаре судебного заседания Шония З.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района от 15 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. 

Он указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в материалах дела, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он тоже отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положения ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Вышеуказанные протоколы не были вручены ему, данные обстоятельства могут быть подтверждены видеозаписью. Сама по себе не выдача протоколов лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, видеозапись использованная вместо понятых, также должна подтверждать весь ход процессуальных действий, что не соответствует действительности, так как представленная видеозапись не отражает производство процессуальных действий, для которых она в соответствии с законом должна применяться, а фиксирует только беседу сотрудника ДПС с ним, в ходе которой инспектор выясняет позицию водителя относительно прохождения освидетельствования и не предъявляет законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, вопрос инспектора ДПС - согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подразумевает под собой два возможных варианта ответа (согласен/отказываюсь), один из которых, а именно «отказываюсь», является нарушением законодательства, но инспектор ДПС при постановке вопроса умалчивает об этом, тем самым способствует совершению правонарушения, чем нарушает п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» в котором говорится, что в обязанности сотрудника полиции входит предупреждение правонарушения, но инспектор ДПС не разъясняет ему о последствиях отказа и не предпринимает ни каких мер для предотвращения данного правонарушения.

Также согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ему прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся.

Более того в материалах дела нет сведений, о том, с помощью какого прибора ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, каких - либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Кроме того, ИДПС ОГИБДД подстрекали его к даче отказа от медицинского освидетельствования объясняя это тем, что это не влечет никаких серьезных последствий и что ему в дальнейшем нужно будет просто сослаться на то, что он выпил лекарство.

В протоколе об административном правонарушении содержатся заведомо ложные сведения, а именно, что транспортное средство было передано лицу, допущенному к управлению, так как транспортное средство было возвращено ему сразу после составления протокола о задержании транспортного средства, на котором он беспрепятственно продолжил движение. Т.е. сотрудник ДПС в нарушение п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» в котором говорится, что в обязанности сотрудника полиции входит предупреждение правонарушений, позволил водителю, который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, продолжить движение. Кроме того, судом первой инстанции для дачи показаний не был допущен свидетель ФИО3, которому якобы было предоставлено его транспортное средство.

Все протоколы были составлены в его отсутствие и он с ними ознакомлен не был. В данных протоколах в графе - подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «от подписи отказался», следовательно на видеозаписи должны быть зафиксированы, отказ от подписи и отказ от получения копий этих протоколов, однако на видеозаписи данные процессуальные действия не зафиксированы, что доказывает, что данные протоколы составлены в отсутствии понятых и без применения видеозаписи. Также административный протокол был направлен в суд с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 15.12.2017 г. по делу №3-792-31-524/2017 в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще был извещен. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что ФИО2 16 ноября 2017 года, в 07 час. 35 мин., управляя транспортным средством АЗЛК 2141, государственный регистрационный номер М798МУ-26 регион, на 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края К.Е.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Так, вина ФИО2 объективно подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении серии 26 РМ № 056999 от 16 ноября 2017 года, составленным в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения 26 КР № 021077 от 16 ноября 2017 года, составленным в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в котором зафиксирован факт направления водителя на освидетельствование и его последующий отказ; 

- видеозаписью нарушения от 16 ноября 2017 года, на которой зафиксировано, что водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством серии 26 КТ № 012213 от 16 ноября 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения, составленным в строгом соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 007510 от 16 ноября 2017 года, 

- пояснением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края К.Е.В.

По мнению суда, указанные выше доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2).

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте МВД, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; ) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны установленные признаки опьянения (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 021077 от 16 ноября 2017 года. Установлено, что в протоколе указаны выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (п. 10 Правил). В графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ отказываюсь» имеется запись «отказался», от подписания протокола ФИО2 отказался, что зафиксировано видеозаписью. Таким образом, протокол строго соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные ст. 27.12 КРФ об АП сведения. 

Утверждение ФИО2 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, предусмотренную п. 2.3.2. Правил обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод ФИО2 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не вручались копии составленных в отношении него протоколов, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что права ФИО2 не нарушены, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО2 не был лишен возможности получить копии указанных документов.

По мнению суда, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1КРФ об АП. 

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района от 15 декабря 2017 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Моргуновой Т.В. от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: