Уголовное дело 

№ 1-501/2023

УИД 04RS0021-01-2023-002368-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Доржиевой М.В.,

потерпевших Потерпевший №4, ФИО4,

представителя потерпевшего » - Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося (личность установлена) судимого:

1) 18 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 2 декабря 2019 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2019, к 2 годам лишения свободы. 28.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

3) 23 ноября 2021 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.10.2022 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 21февраля 2023 года в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 53 минут ФИО2, находясь на складе магазина « » по адресу: ..., принадлежащем », где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: мясорубку « » стоимостью 7899 рублей, мультиварку « » стоимостью 15499 рублей, миксер «Tndever Sigma-25» стоимостью 5100 рублей, эпилятор «Braun 3170»стоимостью 3999 рублей, эпилятор «Braun 3170» стоимостью 3999 рублей, эпилятор «Philips BRE 235/00» стоимостью 1999 рублей, эпилятор « » стоимостью 6499 рублей, принадлежащие ».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, » материальный ущерб на сумму 44994 рубля. 

Кроме того, 29 марта 2023 года около 10 часов 53 минут ФИО2, находясь в здании кафе « »по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 13 PRO» стоимостью 88 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут ФИО2, находясь в студии красоты « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, зашел в подсобное помещение указанной студии красоты, где открыл кабинку, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся внутри кабинки, ключи от автомобиля стоимостью 20 000 рублей на 2-х брелоках, материальной ценности не представляющих, наушники «AppleAirPods» в кейсе стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, ФИО2 направился к выходу из вышеуказанной студии красоты, однако, в момент выхода ФИО2 был задержанпотерпевшей Потерпевший №4, в связи с чем, преступные действия ФИО2 были пресечены, и он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №4 мог быть причинен значительным материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, 9 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 1 минуты до 13 часов 28 минут ФИО2, находясь в магазине « » по адресу: ..., принадлежащем ООО « », убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: кеды «Board 4 Mid М Men"shightop» стоимостью 2915,83 рублей, рюкзак «Voyager 15 backpack» стоимостью 582,50 рублей, принадлежащие ООО « ».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО « » материальный ущерб на сумму 3498,33 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 21.02.2023 в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 53 минут находясь в магазин « » по ..., он зашел вскладское помещение указанного магазина, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил коробки с товаром в свой рюкзак, вытащив из него косметичку сестры, чтобы освободить место. После чего, он также взял в руки еще две коробки с товаром и покинул склад через запасный выход. Отойдя на безопасное расстояние, онувидел, что похитил 4 эпилятора, мясорубку и мультиварку фирмы «Redmond», миксер. Вышеперечисленный товар он продал.Вину признает, раскаивается. 

Кроме того, 29.03.2023 года около 10 часов 50 минут он зашел в кафе « »по ..., где с холодильного ларятайно похитил сотовый телефон марки «Iphone» золотистого цвета в чехле. Телефон он выключил и продал. Вину признает, раскаивается.

Кроме того, 9.04.2023 около 12 часов он зашел в парикмахерскую по ..., где девушка ему сказала, что стрижки только по записи. Далее онпрошел в открытую дверь подсобного помещения, откуда тайно похитил беспроводные наушники белого цвета в чехле и ключи от автомобиля. После чего он направился к выходу, но к нему подошла девушка и спросила, не брал ли он её наушники, он достал из кармана ключи, наушники и отдал ей. Вину признает, раскаивается.

Кроме того, 9.04.2023 около 13 часов находясь в магазине « » по ..., он подошел к стойке с сумками, откуда украл рюкзак черного цвета, затем он подошел к стойке с обувью, надел кроссовки 41 размера, свои старые ношенные кроссовки оставил на стойке с обувью, при этом один кроссовок поставив на стойку, а второй положив в коробку, тем самым, тайно похитив кроссовки. После чего, он вышел через антикражные ворота и ушел. На следующий день рюкзак и кроссовки он продал. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что9.04.2023 в парикмахерской по ..., наушники и ключи от машины он похитил именно из кабинки в подсобном помещении. При этом, он не успел даже выйти из помещения, его остановила девушка и спросила не брал ли он её вещи, испугавшись он отдал ей украденное и ушел. (Том 1 л.д. 162-166,226-228, 230-232; том 2 л.д. 49-52, 62-63, 90-92);

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества »,подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

представитель потерпевшего Потерпевший №1показал суду, что по доверенности представляет интересы », которое является собственником магазина « ». От директора магазина ему известно, что 21.02.2023 неустановленным лицом совершена кража со склада магазина на сумму 44994 руб. В ходе следствия он узнал, что подозреваемым по делу является ФИО2 При просмотре видеозаписи им установлено, что в 15 часов 38 минут неустановленное лицо из торгового зала прошло в помещение склада, откуда тайно похитило: мусорубкуRedmond стоимостью 7899 руб., мультиваркуRedmond стоимостью 15499 руб., миксер TndeverSigma стоимостью 5100 руб., 2 эпилятораBraun каждый стоимостью 3999 руб., эпиляторыPhilips стоимостью 1999 руб. и 6499 руб., всего на общую сумму 44994 руб. Ущерб не возмещен. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от 14.05.2023, согласнокоторымранее он работал заместителем директора магазина « » по .... 21.02.2023 около 16 часов 30 минут в магазин пришел клиент, который заказал товар на сайте. Сотрудник магазина Свидетель №2 пошел за товаромна склад, затем подошел и сообщил, что не может найти товар, хотя положил его на склад. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на складе,он обнаружил, как незнакомый мужчина, с рюкзаком, в период времени примерно с 15 часов 38 минут по 15 часов 49 минут 21.02.2023 украл товар в коробках, а именно: мясорубку , , миксер Tndever Sigma-25, эпиляторBraun 3170, эпиляторBraun 3170, эпиляторPhilips BRE235/00, эпиляторPhilips BRE245/00. (Том 1 л.д. 153-154);

свидетеля Свидетель №2 от 31.05.2023, согласнокоторым он работает кладовщиком магазина « » по .... 21.02.2023 около 16 часов 30 минут он принял заявку о выдаче товара покупателю, пошел на склад, но нужный товар не обнаружил. Далее, заместитель директора просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, где обнаружил кражу товара неизвестным мужчиной.(Том 1 л.д. 155-156);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Свидетель №1 от 21.02.2023,согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило имущество магазина « ».(Том 1 л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина « » по .... В ходе осмотра изъяты: следы рук на 3 светлые дактилопленки, видеозапись на DVD-R диске, косметичка. (Том 1 л.д. 58-66);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту. (Том 1 л.д. 86-87);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в магазине « », пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым ФИО2(Том 1 л.д. 91-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотреныдактокартана имя ФИО2 с отпечатками пальцев и ладоней рук, 3 светлые дактилопленки с папиллярными узорами пальцев рук.(Том 1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотренDVD-R диск с видеозаписями, изъятыми в магазине « », на которой мужчина, опознанный как подозреваемый ФИО2 совершает хищение имущества, которое кладет в имеющийся при нем рюкзак.(Том 1 л.д. 102-106);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выдан рюкзак серого цвета. (Том 1 л.д. 110-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотренрюкзак серого цвета, выданный подозреваемым ФИО2 (Том 1 л.д. 116-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка (косметичка), изъятая в магазине « », с находящейся внутри косметикой. (Том 1л.д. 120-122);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 53 минут ФИО2, находясь на складе магазина « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество »на сумму 44994 рубля, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц.С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имуществаФИО4, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая ФИО4показала суду, что29.03.2023 она была на работе в кафе « » по адресу: .... Около 11 часов в кафе зашел подсудимый и сказал, что ищет работу, она ответила, что работы нет, ушла в кухню и занималась своей работой. Примерно через 2 часа она обнаружила, что нет её телефона марки Айфон 13 Pro золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой, который она оставляла возле холодильника. Затем от сестры ей стало известно, что согласно отслеживанию, её телефон находится на мосту у Центрального рынка, сестра звонила на телефон, но телефон отключился. Телефон был подарен мужем полгода назад, повреждений не имел, оценивает его в 88000 рублей, чехол, сим-карта, защитное стекло материальной ценности не представляют. Указанная сумма для неё значительная, поскольку её доход составлял около 100000 рублей, на иждивении у неё трое детей, она оплачивает ипотеку и кредиты, помогает родителям. Ущерб ей не возмещен. 

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она просит принять меры по факту кражи около 10 часов 55 минутеё телефона марки «Iphone 13 PRO» стоимостью 88000 рублей в кафе « »по ....(Том 1 л.д. 234);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе « » по .... В ходе осмотра изъят видеозапись на CD-R диск. (Том 1 л.д. 235-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в кафе « », на которой в 10 часов 53 минуты мужчина заходит в помещение кафе, в 10 часов 54 минут мужчина выходит из кафе. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что опознает себя в данном мужчине, в указанном кафе он совершил хищение сотового телефона. (Том 1 л.д. 242-245);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на кафе « » по ..., где он похитил сотовый телефон «Iphone 13 PRO». (Том 2л.д. 53-58);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд находит установленным то, что 29 марта 2023 года около 10 часов 53 минут ФИО2, находясь в здании кафе « »по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитилимущество ФИО4на сумму 88000 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, с доходом в размере около 100000 рублей, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплаты ипотеки и кредитов, оказания помощи родителям, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имуществаПотерпевший №4, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут она находилась на работе - в парикмахерском салоне « » по ..., в это время в салон пришел подсудимый, сказал, что ищет, то массажный кабинет, то парикмахерские услуги. Ей показалось это странным, она пошла проверить свою сумку, которая находилась в её закрытом шкафчике в кухне. Карман сумки оказался пустым, ранее там были ключи от машины, которые она оценивает в 20000 рублей, и наушники AirPods, оценивает в 15000 рублей. Она побежала за подсудимым, при выходе его из салона, окликнула и спросила, не брали ли он её вещи, попросила показать карманы, последний долго шарил по своим карманам, потом достал её ключи и наушники, отдал ей и ушел. От того момента как подсудимый зашел в салон, до его выхода из салона прошло 1,5-2 минуты. Затем, когда они просматривали камеру видеонаблюдения, увидели, что подсудимый обошел все комнаты, открывал двери, зашел в кухню, открыл шкафчик и взял её вещи. Общий ущерб ей мог быть причинен в размере 35000 рублей, данная сумма для неё значительная, поскольку её заработная плата составляет от 25 до 50 тысяч рублей, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымона работает мастером в студии красоты « » по .... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в зал зашел мужчина европейской внешности, который спросил, где делают массаж. После чего мужчина вышел из зала, последний показался ей подозрительным, и она прошла за ним. Затем мужчина прошел в маникюрный зал, она у него спросила «Вы куда пошли?», на что он ей снова ответил, что ищет массажный кабинет. Она ему ответила, что здесь нет массажа и показала на выход, после чего он ушел. Вслед за ним пошла парикмахер ФИО3, и, находясь на лестнице, ведущей в студию красоты, ФИО3 сказала, что данный мужчина украл у неё вещи из служебного помещения. В это время мужчина убежал. Вора она опознала по предоставленной сотрудником полиции фотографии, им оказался ФИО1. (Том 2 л.д. 39-40);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение её имущества– наушники и ключи от автомобиля из сумки, стоящей в шкафу служебного кабинета. Общий ущерб составляет 35000 рублей и является для неё значительным. (Том 2л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение студии красоты « » по .... В ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-R диск, ключи с 2-мя брелоками, наушники в кейсе. (Том 2л.д. 11-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в студии красоты « », на которой в 12 часов 42 минуты мужчина, опознанный как ФИО1, заходит в помещение студии красоты, в 12 часов 46 минут мужчина уходит из объектива видеокамеры, следом за ним идет девушка, которая держит в руках сумку и что-то в ней ищет. (Том 2 л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотреныключи с двумя брелоками, наушники в кейсе. (Том 2 л.д. 22-25);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на студию красоты « »,расположенную по ..., где он зашел в подсобное помещение и похитил имущество. (Том 2л.д. 53-58);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 15.12.2022)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с похищенным имуществом Санжиевойс места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, при выходе подсудимого из салона она окликнула его и спросила, не брали ли он её вещи; подсудимый ФИО2 показал, что не успел выйти из помещения, его остановила девушка и спросила, не брал ли он её вещи, испугавшись, он отдал ей украденное и ушел.Показания потерпевшей и подсудимого в данной части также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в 12 часов 46 минут мужчина, опознанный как ФИО2, уходит из объектива видеокамеры, следом за ним идет девушка, которая держит в руках сумку и что-то в ней ищет. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что непосредственно после совершения кражи имущества Потерпевший №4 ФИО2 был задержан потерпевшей и похищенное имущество у него было изъято, в связи с чем реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 42 минут ФИО2, находясь в студии красоты « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, зашел в подсобное помещение указанной студии красоты, где открыл кабинку, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки имущество Санжиевойна сумму 35 000 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц.Однако, преступные действия ФИО2 были пресечены потерпевшей Потерпевший №4, в связи с чем, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылсяс места преступления. В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №4 мог быть причинен значительным материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.Переквалификация судом действий ФИО2 улучшает его положение. 

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, с доходом в размере от 25 до 50 тысяч рублей, при оплате коммунальных услуг, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме того, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом установлено, что хищение имущества ФИО2 совершено из сумки, находящейся в закрытой кабинке в служебном помещении, которая по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которой является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в ней имущества.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ, какпокушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ООО « », подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторым по доверенности он представляет интересы ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ в их магазине выявлена кража вещей, теперь уже известный ему ФИО2 похитил кеды и рюкзак. Согласно видеозаписям с камеры наблюдения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:01 часов до 13:28 часов похитил: кеды мужские Board 4 Mid М Men’sHightopsneakers стоимостью 2 915,83 руб., рюкзак Voyager 15 Backpack стоимостью 582,50 руб. Общая сумма ущерба ООО « »составила 3 498, 33 руб. (Том 1 л.д. 204-205);

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторым он работает администратором магазина « » по .... ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на полке в мужском отделе он обнаружил коробку с чужими кроссовками. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установили, что в 13 часов 25 минут того же дня мужчина достал из коробки кроссовки, надел на себя, а свою обувь положил в коробку. Также у данного мужчины через плечо висел рюкзак, похожий на рюкзак «Outventure», принадлежащий магазину. После чего также он обнаружил пропажу одного из рюкзаков данной марки. (Том 1 л.д. 212-213);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество магазина « » - пару обуви и рюкзакпо ....(Том 1 л.д. 170);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина « » по .... В ходе осмотра изъяты: кроссовки марки «BMGAO» бывшие в употреблении. (Том 1 л.д. 171-177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотреныкроссовки марки «BMGAO»бывшие в употреблении.(Том 1 л.д. 180-183);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписями. (Том 1 л.д. 189-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотренDVD-R диск с видеозаписями в магазине « », согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 1 минут мужчина, опознанный как ФИО2, зашел в магазин. В 13 часов 23 минуты за спиной у ФИО2 появляется рюкзак, которого не было на момент входа в магазин. В 13 часов 26 минут ФИО2 берет с полки обувь и присаживается, скрываюсь от видеокамеры. В 13 часов 27 минут ФИО2 поднимается, кладет один ботинок в коробку, а второй ставит на коробку и отходит. В 13 часов 28 минут ФИО2 уходит из магазина с рюкзаком за спиной. (Том 1 л.д. 192-196);

Оценив изложенные доказательствапо данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд находит установленным то, что 9 апреля 2023 года в период времени с 13 часов до 13 часов 28 минут ФИО2, находясь в магазине « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО « »на сумму3498,33 рубля, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имуществав присутствии третьих лиц, но незаметно для них.С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№..., ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (наследственного травматического, интоксикационного) (F 07.08). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по уголовному делу и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том 2 л.д. 170-172, 176-178, 186-188);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключенийэксперта и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2,суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество Потерпевший №4, отсутствие у последнейпретензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося сиротой и инвалидом 3 группы, оказание физической и материальной помощи родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей ФИО4 в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления по эпизоду хищения имущества ООО « », суду не представлено достаточных данных о нахождении ФИО2 в момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований по всем эпизодам не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их уголовно-правовую характеристику и личность подсудимого, судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельствапо эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к ФИО2 по данным эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизодам предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, не имеется. 

В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, с учетом уголовно-правовой характеристики преступлений корыстной направленности, совершенных ФИО2, личности подсудимого, неоднократно судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Таким образом, ходатайство ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что ФИО2 совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, уголовно-правовую характеристику как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору суд считает необходимым отменить, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того ФИО2 не является единственным родителем несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, при этом время содержания Сухаревапод стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в счет возмещения причиненного материального ущерба рассмотрены гражданские иски: потерпевшей ФИО4 в сумме 88000 рублей, представителя потерпевшего «ООО МВМ» Потерпевший №1в сумме 44994 рубляи представителя потерпевшего ООО « » Потерпевший №2 в сумме 3498, 33 рубля.(Том 2л.д. 190, том 3 л.д. 10, 32);

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд признает исковые требования потерпевшей и представителей потерпевших о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: часть вещественных доказательств возвращается их законным владельцам, поскольку это возможно без ущерба для доказывания; другая часть –диски с видеозаписями, следы рук, дактопленки, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения: адвокату Банновой Ю.А. в сумме 4680 рублей (Том 2л.д. 202),адвокату Иринцеевой И.А. в сумме 2340 рублей (Том 2л.д. 203),адвокату Доржиевой М.В. в сумме 15430, 50 рублей (Том 2л.д. 204), а также в суде: адвокату Шаталовой А.В. в сумме 2 340 рублей (Том 2л.д. 68),адвокату Доржиевой М.В. в сумме 2340 рублей (Том 2л.д. 75), в общей сумме 27130, 50 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Вместе с тем, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Доржиевой М.В. за участие в судебном заседании, поскольку ФИО2 отказался от услуг защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал по назначению суда. 

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества »), в виде лишения свободы на срок 1год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества ООО « »), в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3месяца.

С соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять содня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 13.04.2023 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) диски с видеозаписью, дактокарту и дактилопленки, хранить при уголовном деле; 2) рюкзак, кроссовки и косметичку, вернуть ФИО2; ключи с брелоками, наушники, ставить за потерпевшей Потерпевший №4

Гражданский иск представителя потерпевшего » Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 пользу » 44994 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО « » Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ООО « » 3498, 33 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшейФИО4 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Д. 88000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 27130, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов