Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2017 года 

<

адрес> Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Игринского РО СП ФИО2 по УР в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в размере 244 720 рублей в отношении взыскателя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Игринского РО СП ФИО2 по УР вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 17 130 руб. 40 коп.. Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее, как должника, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, а также отсутствие её вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности и несоответствия размера ежемесячного дохода имущественному положению. Истец не уклонялась от уплаты суммы задолженности. На её иждивении находятся двое малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 2011 по 2014 истец не могла осуществлять трудовую деятельность и выплачивать сумму долга ФИО10, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста. Фактически она вместе с детьми находилась на иждивении своего супруга ФИО8, так как собственного дохода не имела. ФИО8 также оплачивал ипотечный кредит по программе «Молодая семья», оформленный на истца в 2008 году на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО8 был расторгнут. Истец осталась с двумя малолетними детьми. В августе 2015 года она трудоустроилась в ООО «АгроНива». Её среднемесячный заработок в 2015 году составлял 10000 рублей, в 2016 – 12800 рублей, в 2017 – 26997,02 рублей. Часть полученных денежных средств направлялась на погашение ипотечного кредита, так как находящаяся в залоге у банка квартира является единственным её и детей жильем; часть денежных средств откладывалась на погашение долга перед ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО10 оставшуюся сумму долга в размере 130 000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства истцом была выплачена ФИО10 часть долга в сумме 114720 рублей. Таким образом, в принудительном порядке судебный пристав – исполнитель Игринского РОСП должен был взыскивать только 130000 рублей. Истец считает, что исполнительский сбор должен был исчисляться от 130000 рублей, а не от 244720 рублей. Какого – либо имущества, которое она могла бы продать, чтобы погасить сумму долга, у неё не имеется. Следовательно, не было возможности осуществить оплату задолженности в добровольном порядке в течение пяти дней с момента вынесения постановления. В связи с изложенным, истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 6825 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В материалах дела от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители УФССП России по УР, Игринского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – задолженность по договору займа в размере 244 720 рублей в пользу взыскателя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 по УР вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть от 244 720 рублей, а всего в размере 17 130 руб. 40 коп. поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 по УР в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения – исполнительский сбор – 17130 руб. 40 коп..

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП УФССП РФ по УР в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения – исполнительский сбор – 17130 руб. 40 коп. в отношении ФИО3.

Из материалов дела следует, что до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно расписке, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме 114 720 рублей. Остаток задолженности составил 130 000 рублей.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, сумма ко взысканию с должника ФИО11 по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении последних.

Из справки о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «

<

адрес>» установлено, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака ФИО8 и ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака последней присвоена фамилия «ФИО14». Вышеуказанный брак расторгнут.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк ФИО2 РФ и ФИО13, о предоставлении последний ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму 1000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: УР, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справками о доходах физического лица установлено, что средняя ежемесячная заработная плата истца за 2015 год составила - 10000 руб., за 2016 год – 12800 руб., за 2017 год – 26997 руб..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 получил от ФИО3 оставшуюся часть задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 была выплачена ФИО10 часть долга в сумме 114720 рублей и в принудительном порядке судебный пристав – исполнитель Игринского РОСП должен был взыскивать только 130000 рублей, в связи с чем, исполнительский сбор должен был исчисляться от суммы 130 000 рублей, считает обоснованными, что составляет 9100 рублей (130000 руб. х 7%).

Установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником ФИО3 не были исполнены, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, принятие мер для добровольной уплаты истцом задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимались значимые меры для погашения задолженности с целью соблюдения прав взыскателя. Сведения о семейном и материальном положении истца, представленные суду, свидетельствуют о том, что единовременно уплатить 130 000 рублей для ФИО3 было затруднительно. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть - с 9100 руб. до 6825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР в отношении должника ФИО3 до 6825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых