Председательствующий: Хлюпин А.Ю. уголовное дело №22-5052/2025

Апелляционное постановление

 

город Красноярск 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

осуждённой ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соколова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации эквивалента стоимости транспортного средства.

Заслушав выступление суждённую ФИО1 ее защитника - адвоката Соколова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Норильским городским судом Красноярского края постановлен вышеназванный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на, по ее мнению, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку обязательные работы она будет отбывать в свободное от работы время, что негативно скажется на воспитании 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Кроме того, ее состояние здоровья не позволяет ей много часов заниматься физическим трудом в связи с возможностью его ухудшения.

Полагает, что выводы суда о конфискации денежных средств являются необоснованными, поскольку денежные средства, полученные с продажи автомобиля, были уже потрачены на нужды семьи, и конфискация столь значительной суммы для ее семьи является значительной. Она содержит и воспитывает малолетних детей одна. При назначении конфискации денежных средств суд лишает ее будущего дохода семьи, что существенно ухудшает ее положение.

Обращает внимание, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, в ходе расследования уголовного дела давала подробные изобличающие себя показания.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств, при этом фактически не учел ее материальное и семейное положение, отсутствие официального трудоустройства и наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, указывает на несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Поскольку процессуальные издержки должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, конфискацию денежных средств отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самой осужденной, признавшей вину, показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее возраст, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными смягчающими наказание обстоятельствами и с фактом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для сомнения в психическом состоянии ФИО1 не имеется, что усматривается из ее поведения в суде, а также отсутствия данных о состоянии на диспансерных учетах, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел конкретные данные о семье ФИО1 и, с учетом этих данных, назначил соответствующее наказание, в том числе, обосновал отсутствие необходимости применения ст.82 УК РФ, с указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации в доход государства у ФИО1 эквивалента стоимости подлежащего конфискации транспортного средства - денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный вывод мотивирован, как с точки зрения применения положений п. «д» ч.2 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, так и в части размера указанного эквивалента.

Рассматривая вопрос о законности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным данное решение, поскольку данных, предполагающих возможность ее освобождения от их оплаты, не имеется. Выводы суда первой инстанции об этом верно мотивированы отсутствием данных о неплатежеспособности осужденной по уважительным причинам, а довод самой осужденной о необходимости отнесения этих издержек за счет государства у ФИО1 появился после постановления приговора. При этом, суд выяснял имущественное положение подсудимой, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т.2 л.д.145 – обратная сторона, 146).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 года в отношении Аджиевой гА оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Носов