Дело № 12-26/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 04 апреля 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, 

подвергнут на основании части 1 статьи 6.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или (социальную) реабилитацию в ПНО ГБУЗ "Карталинская городская больница", расположенном по адресу: : 

<

адрес>, для чего необходимо прибыть в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения полного текста постановления) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или (социальную) реабилитацию в ПНО ГБУЗ "Карталинская городская больница", расположенном по адресу: : 

<

адрес>, для чего необходимо прибыть в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № употребил наркотическое средство N-метилэфедрон, без назначения врача, чем нарушил требование ст. 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических и психотропных веществах».

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, построен на показаниях сотрудников полиции и медицинского работника, которые заинтересованы в положительных результатах своей работы. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения экспресс-тесты на наличие наркосодержащих и психотропных веществ его биологического объекта (мочи) показали отрицательный результат. Сотрудники ОГИБДД требовали в приказном порядке, чтобы медицинский работник направил его биологическое вещества для проведения ХТИ в г. Магнитогорск. Его биологический объект (моча) стояла в баночке на столике в медицинском кабинете. Каких-либо дальнейших действий с данным биологическим объектом медицинский работник в его присутствии не производила, предоставив для подписи кусочки листов бумаги. Для чего он в них расписывался, ему не пояснили. В нарушение приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ объем биологического объекта (мочи) не указан. В нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не проводилось измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерений, данные сведения не отражены в акте медицинского освидетельствования, в других медицинских документах. Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут он употребил наркотическое средство N-метилэфедрон, но он был остановлен сотрудниками полиции в 16 часов 40 минут. Ссылка в обжалуемом постановлении на установление его вины из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, противоречит КоАП РФ, Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, так как не содержит данных о дате и месте совершения правонарушения (обстоятельствах совершения). Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не приняла решения о возвращении протокола должностному лицу для устранения существенных недостатков. Достоверных доказательств того, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, суду предоставлено не было. Мировой судья не дал самостоятельную юридическую оценку его действиям, в описательно-мотивировочной части постановления не приведена квалификация, данная мировым судьей его действиям лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Старченко О.И. в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие защитника Старченко О.И., в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Старченко О.И.

Из материалов дела видно, что постановление мирового судьи было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока обжалования, ФИО1 была подана жалоба на постановление мировому судье. 

В связи со своевременной подачей жалобы ФИО1 на постановление, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, употребил наркотическое средство N-метилэфедрон, без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные - относится к наркотическим средствам.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>А, был выявлен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был направлен в ПНО г. Карталы для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» поступил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 находился в наркотическом опьянении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КОАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 от подписей в протоколе отказался (л.д. 5); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.7); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого для проведения исследования на употребление наркотических средств у ФИО1 взята биологическая среда - моча, которая направлена в ГБУЗ «ОНД» для проведения химико-токсилогического исследования, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в результате химико-токсилогического исследования обнаружено производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д.9); справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ОНД», согласно которой при проведении химико-токсилогического исследования в ГБУЗ «ОНД» мочи ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона (л.д.10). 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вышеуказанные материалы дела полностью опровергают доводы ФИО1 и его защитника Старченко О.И. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод о нарушении п. 4 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется.

Необоснованным является довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей надлежаще дана юридическая оценка действиям ФИО1

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не подлежат удовлетворению. 

Оценка показаниям сотрудников полиции и медицинского работника, о чем имеется ссылка в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела не давалась, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что они вызывались и допрашивались по данному делу. 

Вместе с тем, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Вместе с тем, из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он от дачи объяснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Поскольку данное объяснение не несёт в себе доказательственного значения по делу, данное обстоятельство является основанием для исключения объяснения ФИО1 из числа доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным уточнить срок, в течение которого ФИО1 обязан явится в ПНО ГБУЗ «Карталинская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или (социальную) реабилитацию - в течение месяца со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, полагая ошибочным указание в обжалуемом постановлении на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; установить срок, в течение которого ФИО1 обязан явится в ПНО ГБУЗ «Карталинская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или (социальную) реабилитацию - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, исключив указание на необходимость прибыть в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.