К делу № 2 - 234/2025 г. 

УИД: 23RS0022-01-2024-003446-79

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о производстве взаимозачета однородных денежных требований, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: 

в рамках ст. 410 ГК РФ, произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 47 658,42 рублей, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа в счет погашения процентов и частично неустойки;

взыскать с ФИО2 с пользу ИП ФИО1: 40 956,45 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 12.11.2024 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 63 712 рублей, сроком до 15.08.2018 г, процентная ставка по кредиту составляет 30,80 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставил денежные средства заемщику. 

В нарушение условий заключенного договора, заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №

Между ООО «ИКТ - Холдинг» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.10.2019 г.

13.01.2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных выше договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> - 055603, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Кропоткинского городского суда от 28.07.2021 г., частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 С ФИО2 взыскано: 7 905,84 рублей – невозвращенный основной долг за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018. ; 518,61 рублей – неоплаченные проценты по ставке 30,80 % годовых за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018 г.; 1000 рублей неустойка за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018 г.

Указанный выше судебный акт исполнен ФИО2 02.07.2024 г.

Согласно п. 2.4 условий кредитований, за пользования кредитом, заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, к новому кредитору переходит право на начисленные к моменту уступки проценты, также и на проценты, которые будут начислены позже, и на неустойку.

30.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебные приказ № 2-3242/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 г. в размере: 13 838, 38 рублей – сумма неоплаченных процентов со ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 02.07.2024 г.; 74 776,49 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 02.07.2024 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В ходе исполнения указанного выше судебного приказа № 2-3242/2024 в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 47 658,42 рублей. Судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, истец обращался за взысканием процентов и неустойки, следовательно, поступившие денежные средства подлежат взаимозачету с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 12.11.2024 г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, составил 40 956,45 рублей (неустойка).

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 307, 309, 310, 319, 819, 810, 811 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1,, просил отказать.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 63 712 рублей, сроком до 15.08.2018 г, процентная ставка по кредиту составляет 30,80 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ «Русский Славянский банк».

Ответчиком был получен график платежей по кредиту, предоставленный в соответствии с заявлением – офертой. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита и по день его фактического полного возврата.

В нарушение условий заключенного договора заемщик обязательства по исполнению условий указанного выше кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

29.10.2019 г. между ООО «ИКТ - Холдинг» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

13.01.2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных выше договоров, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 15.08.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Кропоткинского городского суда от 28.07.2021 г., частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО2 взыскано: 7 905,84 рублей – невозвращенный основной долг за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018. ; 518,61 рублей – неоплаченные проценты по ставке 30,80 % годовых за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018 г.; 1000 рублей неустойка за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018 г.

Указанный выше судебный акт исполнен ФИО2 02.07.2024 г.

Согласно условий кредитного договора № от 15.08.2013 г., за пользования кредитом, заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Следовательно, к новому кредитору переходит право на начисленные к моменту уступки проценты, также и на проценты, которые будут начислены позже, и на неустойку.

30.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебные приказ № 2-3242/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 г. в размере: 13 838, 38 рублей – сумма неоплаченных процентов со ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 02.07.2024 г.; 74 776,49 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 02.07.2024 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В ходе исполнения указанного выше судебного приказа № 2-3242/2024 в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 47 658,42 рублей. Судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 12.11.2024 г. с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа у должника ФИО2 составляет в размере 40 956,45 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Кропоткинского городского суда от 28.07.2021 г. ответчиком ФИО2 исполнено 02.07.2024 г., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину об окончании исполнительного производства от 02.07.2024 г.

30.07.2024 г. ИП ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 г.

Судебным приказом от 30.07.2024 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 г. в размере 13 838, 38 рублей – сумма неоплаченных процентов со ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 02.07.2024 г.; 74 776,49 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 16.08.2018 г. по 02.07.2024 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

В ходе исполнения указанного выше судебного приказа № 2-3242/2024 в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 47 658,42 рублей. 

Определением мирового судьи от 10.10.2024 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В кредитном договоре от 15.08.2013 г. закреплено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку задолженность по данному судебному приказу была не погашена, соответственно, у истца имеются основания для взыскания с нее задолженности по неустойке за пользование кредитом за период до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку по заявленным периодам истцом до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является инвалидом 2 группы на основании справки МСЭ - 2011 № 4913856 от 29.07.2013 г. и ему предоставлены льготы при обращении в суд общей юрисдикции.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о производстве взаимозачета однородных денежных требований в размере 47 658,42 рублей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 47 658,42 рублей, поступивших Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа в счет погашения процентов и частично неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: