№12-423/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 октября 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Батарин Н.М., 

с участием защитника ФИО1 - Шипиновой И.А. действующей на основании доверенности от 02.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника 104 ОПУМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении к протоколу № 002709/2885 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области. Считает постановление незаконным и необоснованным, доказательств вины не представлено, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить постановление.

Кроме того, жалоба ФИО1, поступившая в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № обоснованно приобщена к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанция, выданная ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о привлечении к административной ответственности, сведения о котором поступили в личный кабинет ФИО1, касаются одних событий (номер постановления соответствует индетификатору на квитанции). 

ФИО1 извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, а потому ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шипинова И.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, вынесенное врио начальника 104 ОПУМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является продавцом-кассиром магазина Магнит, не имеет трудового договора и должностной инструкции, так как на момент вменяемого административного правонарушения являлась обучающейся 4 курса Царскосельского аграрно-технологического колледжа по специальности "Технология производства и переработка с/х продукции", находилась на практике в АО "Тандер" (магазин Магнит) по адресу: 

<

адрес>. Время в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени на кассовом чеке, кроме того фамилия указанная на чеке не относится к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла продажу алкоголя С.К., ей ни известно о факте отпуска алкоголя, какому бы то ни было несовершеннолетнему лицу в указанную дату. 

Должностное лицо, составившее протокол от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не представилось, полномочия на составление протокола не представило, получило с ФИО1 объяснения, под угрозой введя ее в заблуждение. 

В отношении ФИО1 нарушены требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, последней не разъяснены права, она не ознакомлена с документами, послужившими основанием для мер процессуального воздействия, не вручена копия протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом данная мера не может быть исполнена, поскольку ФИО1 является учащейся колледжа, не работает и не имеет самостоятельного заработка. 

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 1728 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что при вынесении постановления врио начальником 104 ОПУМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от К.С., о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему и зарегистрированным в КУСП за №;

- письменными объяснениями несовершеннолетней С.К., в которых она подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства продажи ей алкогольной продукции;

- копией паспорта С.К. со сведениями о дате ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о согласие законного представителя С.К. на участие последней в качестве волонтера в мероприятиях "Проверочная покупка алкогольной и табачной продукции ";

- письменными объяснениями К.С., в которых он подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства продажи алкогольной продукции несовершеннолетней С.К.;

- письменными объяснениями ФИО1, в которых она подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства продажи алкогольной продукции несовершеннолетней С.К.;

- фотографиями купленной алкогольной продукции;

- кассовым чеком о покупке ликера "Аморетто" в количестве 2 шт, пакет-майка, драже с арахисом, на общую сумму 581 руб., 94 коп.;

- показаниями свидетеля С.К., согласно которым она состоит в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, из дежурной части поступило сообщение о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, она выехала на место в магазин Магнит. На месте были получены объяснения с товароведа, также она получила объяснения с продавца (ФИО1) осуществившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. ФИО1 она разъяснила права, и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 подтвердила свою причастность к продаже алкогольной продукции, угроз в адрес последней не высказывалось, давления не оказывалось. Она (С.К.) составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте в магазине, в протоколе ФИО1 расписалась о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ознакомилась. Копия протокола, постановление и квитанцию на оплату штрафа ФИО1 получила позднее в отделе полиции. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время совершения правонарушения, время устанавливалось по чеку, почему указано другое время пояснить не может; 

- иными материалами дела. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в протоколе отражены. Процессуальные права ФИО1 при оформлении протокола не нарушены. Содержание протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков, составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ст. 28.3 и главы 23 КоАП РФ, необходимости в дополнительных подтверждениях полномочий на составление протокола не требуется. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не могла и не находилась за кассой и не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, опровергаются показаниями ФИО1 признавшей факт продажи алкогольной продукции (согласно протоколу объяснений ФИО1, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность не свидетельствовать против самой себя); показаниями свидетеля С.К., указавшей, что ФИО1 подтвердила свою причастность к продаже алкогольной продукции. ФИО1 осуществляла практику в магазине Магнит, фактически была допущена за кассу для отпуска покупаемой продукции, принимала оплату за товар. Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, как граждан (непосредственных продавцов алкогольной продукции), так и должностных лиц, а также юридических лиц. ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо. 

Довод стороны защиты о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны С.К., составившей протокол об административном правонарушении не подтвержден в судебном заседании, опровергаются материалами дела и показаниями С.К., расценивается судом как защитная версия, с целью опорочить признательные показания ФИО1 и желанием избежать административной ответственности. 

Суд учитывает, что на кассовом чеке указано "кассир Директор магазина Елсакова", однако это не означает, что продажу алкогольной продукции несовершеннолетней С.К. осуществила не ФИО1, поскольку последняя была допущена за кассу, и осуществляла расчетно-кассовые действия, как указано выше вина ФИО1, подтверждена материалами дела. 

Суд учитывает, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом неверно указано время совершения административного правонарушения, а также не полностью отражена диспозиция статьи вменяемая ФИО1, при этом исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, а время совершения административного правонарушения ошибочно указано должностным лицом, составившим протокол, фактически время правонарушения соответствует времени на кассовом чеке. Данные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для признания протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством, с последующей отменой постановления по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания не имелось. 

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, не могло быть признано малозначительным, поскольку оно совершено умышленно, действия затрагивают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка, продажа алкогольной продукции совершена несовершеннолетнему лицу, что представляет повышенную общественную опасность и существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании должностным лицом всех обстоятельств по делу. 

Иные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены, либо изменения принятого решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд, не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд в порядке и сроки, установленными ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.М. Батарин

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 12-423/2025, УИД 

<

данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.