Судья Леднева Е.Е. Дело № 21-161/2021 (№ 12-25/2021)

64RS0046-01-2020-005698-80

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 05 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 марта 2020 года, за отсутствием события правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 05 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 05 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, а также ходатайство, и просили восстановить срок на подачу жалобы, решение суда и постановление должностного лица отменить.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года вручена лично ФИО1 12 февраля 2021 года (л.д. 77), с учетом выходных и праздничных дней последним днем на подачу жалобы являлся 24 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года через Октябрьский районный суд города Саратова ФИО1 подал жалобу в Саратовский областной суд на решение судьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Учитывая приведенные правовые позиции, считаю, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Положениями пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. 

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившей информации о произошедшем 22 марта 2020 года в 19 часов 20 мнут у 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись автомобили 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> номерной знак № владельцем которого является ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Исходя из содержания справки о ДТП, при осмотре на автомобиле 

<

данные изъяты> были зафиксированы только старые повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> также обнаружены старые повреждения на заднем бампере, на заднем правом ПТФ старые повреждения, задний правый фонарь – повреждения не характерные для данного ДТП, крышки багажника. На оборотной стороне справки имеется схема происшествия, на которой отражено положение транспортных средств относительно друг друга, с которой участники согласились, поставив свои подписи.

Водитель ФИО7 дал по обстоятельствам ДТП следующие объяснения: «Я двигался задним ходом, чтобы развернуться во дворе, в 19.22 не убедившись, что сзади припаркован автомобиль допустил столкновение с 

<

данные изъяты> №, в автомобиле никого не было, после чего я нашел хозяина авто».

В своих объяснениях ФИО1 аналогично указывая обстоятельства происшествия, ставшие ему известными со слов ФИО4, не указал, какие повреждения он обнаружил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> от данного ДТП. 

Из представленных в суд материалов следовало, что с участием автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № до происшествия в марте 2020 года, имелись иные дорожно-транспортные происшествия в 2016 и 2018 годах, где автомобиль получал повреждения. 

Согласно заключению ФБУ «Саратовская ЛСЭ» от 27 августа 2020 года, с учётом отсутствия следов от колес автомобиля 

<

данные изъяты> н/з №, свидетельствующих о перемещении автомобиля как спереди, так и сзади, можно сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № длительное время находился в неподвижном состоянии и его перемещение с последующим контактированием задней частью с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № с технической точки зрения, исключено.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 05 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак № регион под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № регион под управлением водителя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, руководствуясь положениями частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, а также усмотрел в действиях ФИО7, признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

Постановление должностного лица от 05 сентября 2020 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы не были привлечены к участию в деле ФИО7 и ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену состоявшегося решения.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств и проверки доводов жалобы. 

Довод жалобы о том, что в постановлении суда неверно указана дата постановления должностного лица, не является основанием для отмены решения, поскольку это является опиской, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а также учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 05 сентября 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян