16RS0036-01-2019-005043-73

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3610 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3610/2019

24 декабря 2019 года

г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Татнефтедор», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 10 июня 2019 года в 12:20 час. в РТ, Бавлинский район, а/д Уба-Александровка 1 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО., управляя автомобилем *** гос.знак ***, совершил наезд на выбоины глубиной 13 см., что выше допустимых значений по ГОСТ 50597-2017. Собственником транспортного средства *** гос.знак *** является истец. Автомобилю в результате данного ДТП были причинены множественные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №1356 от 15 июля 2019г. стоимость устранения дефектов составляет сумму в размере 701396 руб. 28 коп.

Данный участок дороги обслуживается ООО «Татнефтедор», которое является ответственным за содержание данного участка дороги. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествие старшим госинспектором технадзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Бавлы, который вынес протокол о привлечении начальника ДУ №1 ООО «Татнефтедор» к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 УК РФ и выдана справа о ДТП от 10.06.2019г.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительных расходов истца в размере 701396 руб. 28 коп. 

Истцом в адрес ответчика ООО «Татнефтедор», также в адрес третьего лица Совета Бавлинского муниципального района, была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, понесенных расходов, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Татнефтедор» в свою пользу стоимость восстановительных расходов в размере 701396 руб. 28 коп., расходы на оказание услуг по экспертизе ущерба автомобиля в размере 15000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 424 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» иск не признал.

3-лицо: Представитель Совета Бавлинского муниципального района в отзыве на заявление просят дело рассмотреть в свое отсутствие принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля *** гос.знак ***. 

10 июня 2019 года в 12:20 час. в РТ, Бавлинский район, а/д Уба-Александровка 1 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО., управляя автомобилем *** гос.знак ***, совершил наезд на выбоины глубиной 13 см., что выше допустимых значений по ГОСТ 50597-2017. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю в результате были причинены множественные механические повреждения, что подтверждается справкой выданной Отделением ГИБДД ОМВД по Бавлинскому району РТ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №1356 от 15 июля 2019г. расчетная стоимость восстановительных расходов составляет 701396 руб. 28 коп., размер восстановительных расходов с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 597800 руб.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО., допущено не было. Данный участок дороги обслуживается ООО «Татнефтедор», которое является ответственным за содержание данного участка дороги. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествие старшим госинспектором технадзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Бавлы, который вынес протокол о привлечении начальника ДУ №1 ООО «Татнефтедор» к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 УК РФ и выдана справа о ДТП от 10.06.2019г.

Истцом в адрес ответчика ООО «Татнефтедор», также в адрес третьего лица Совета Бавлинского муниципального района, была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, понесенных расходов, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию истца Совет Бавлинского муниципального района РТ указал, что в перечне муниципального имущества Бавлинского муниципального района РТ, указанная автомобильная дорога не числится.

Ответчик не согласившись с суммой причиненного ущерба заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №86/11-19 от 03.12.2019г. (л.д.120-129) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «***» гос.знак ***, эксперт делает выводы, что повреждения передних дисков и шины право соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.знак *** с учетом износа составит 116900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.знак *** без учета износа составит 150700 руб. 

В определении о назначении сторонам было разъяснено условия ч.3 ст.79ГПК РФ о представлении необходимых материалов и документов для исследования, в нарушение этих условий истцом эксперту не были представлены замененные детали поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает экспертным заключением установлено все обстоятельства дела,также установленным только о частичном соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019г. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Татнефтедор», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба и считает, что за основу взыскания суммы причинённого ущерба истцу брать рыночную стоимость восстановительного ремонта установленного заключением проведенной экспертизы по назначению суда, так как в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 150700руб. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать поскольку в данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска проведена оценочная экспертиза, за которую она оплатила 15000руб.понесла почтовые расходы на сумму 424,50руб. с учётом того, что иск удовлетворен частично суд считает необходимым взыскать в счёт оплаты экспертизы 3200руб., 78,62руб. за почтовые расходы и 5000руб. за оказание юридических услуг. 

В ходе судебного следствия по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза стоимость, которой в размере 26000руб. оплачена ответчиком, поскольку исковые требования истца удовлетворен частично, в соответствии, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счёт оплаты экспертизы 20441руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО1 150700(сто пятьдесят тысяч семьсот)руб. в счёт возмещения ущерба, 3200(три тысячи дести)руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска, 78(семьдесят восемь )руб. 62коп. почтовые расходы, 5000(пять тысяч)руб. в счёт оплаты за оказание юридической помощи. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Татнефтедор» 20441 (двадцать тысяч четыреста сорок один)руб. в счёт возврата стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: Ш.Н. Шарифуллин

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Ш.Н. Шарифуллин

Решение вступило в законную силу « »______________2020 г.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019г.