Дело № 12-507/2017 

РЕШЕНИЕ

06.07.2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

с участием государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, представителя ФКУ «ИК №» ФИО2, при секретаре Кирилловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> подал в Калининский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой указывает, что специализированной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>) проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проверки постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Согласно постановления заместителя Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> вменяются два нарушения трудового законодательства, а именно:

1) в нарушение п.п. 26, 54, 65 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), стационарные рабочие места для работы ручной дуговой сваркой не оборудованы вытяжной вентиляцией. На сварочном участке применяются самодельные электродо держатели. Рабочие места электросварщиков в помещении при сварке открытой электрической дугой не отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами высотой не менее 1,8 м.;

2) в исправительном учреждении допускается эксплуатация зданий и сооружений с участками плит перекрытия с разрушением бетона, открытой несущей арматурой, с разрушением, расслоением рядов кирпичной кладки, разрушением и выветривание стенового материала, что не соответствует требованиям ст.ст. 16, 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

3) органы управления станков не имеют обозначений для правильного выполнения последовательности операций при работе на них; гильотинные ножницы для резки листового металла не имеют предохранительного устройства (ограждение не установлено) для исключения попадания пальцев рук работников под ножи и прижимы, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Положения обеспечения безопасности производственного оборудования №

4) в нарушение п. 2.1.5 ГОСТа № «О производственном оборудовании и общих требованиях безопасности» допускается эксплуатация производственного оборудования без ограждения движущихся частей, открытых передач (шкивы швейных машин, ременные передачи привода деревообрабатывающего станка, компрессора);

5) зоны обработки деревообрабатывающих станков не оборудованы защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента; не все круглопильные станки оборудованы расклинивающими ножами, что не соответствует требованиям п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, п.п. 3.1.2, 5.7.2.1, 5.7.2.4 ГОСТа № № «О деревообрабатывающем оборудовании, требований безопасности к конструкции»;

6) допускается эксплуатация грузоподъемных механизмов с электрическим приводом не оборудованных концевыми выключателями для автоматической остановки механизма при подходе к упору (ограничивающим высоту подъема груза) (п.п. 7.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте). На участке работ грузоподъемные механизмы не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования;

7) работники не ознакамливаются с условиями труда на рабочих местах. Например, в карте специальной оценки условий труда №, станочника деревообрабатывающих станков (класс условий груда) нет подписи работника об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда;

8) осуждённый ФИО4, трудоустроенный ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, получал только перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 230 Типовых норм, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Типовые нормы), ФИО4 не выданы: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на год, ботинки кожаные 1 пара в год, рукавицы комбинированные 4 пары или перчатки с полимерным покрытием 8 пар, сапоги резиновые 1 пара в год;

Вместе с тем, Типовые нормы утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н не содержат «пункта 230».

Постановление заместителя прокурора и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан не содержат ссылок на нарушения иных норм права.

9) «слесарю по ремонту автомобилей ФИО5, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, выданы перчатки х/б и рукавицы ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 231 Типовых норм утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Типовые нормы), п. 29 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» № № (далее - Технический регламент), а именно куртка на утепляющей прокладке 1 на 2 года не выдавалась».

Вместе с тем, Типовые нормы утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н не содержат «пункта 231».

Постановление заместителя прокурора и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан не содержат ссылок на нарушения иных норм права.

Пункт 152 Типовых норм, содержит следующий перечень профессий: слесарь по ремонту автомобилей; слесарь по ремонту технологических установок; слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, для которых устанавливается перечень необходимых средств индивидуальной защиты.

Данный перечень также не указывает на необходимость наличия у слесаря по ремонту автомобилей такого вида специальной одежды как «куртка на утепляющей прокладке 1 на 2 года».

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> уже привлечено к административной ответственности по ч. 4ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

10) «подсобному рабочему ФИО6, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ выданы перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 123 Типовых норм, п.п. 29, 30, 41 приложения № к Техническому регламенту, а именно жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год, зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапоги кожаные утепленные 1 пара на 2 года, жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год».

Вместе с тем, п. 123 Типовых норм содержим требования к такой специальности как «переплетчик», однако указанный в постановлении ФИО6 являлся по специальности подсобным рабочим, а следовательно на него не распространяются требования предусмотренные для «переплетчика».

Постановление заместителя прокурора и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан не содержат ссылок на нарушения иных норм права.

Пункт 21 Типовых норм, содержит следующий перечень профессий: грузчик; подсобный рабочий; подсобный транспортный рабочий; транспортировщик; транспортерщик; оператор механизированных и автоматических складов, для которых устанавливается следующий перечень необходимых средств индивидуальной защиты в зависимости от условий труда.

Данный перечень, при всех видах производимых работ, также не указывает на необходимость наличия у подсобного рабочего, жилета сигнальный 2-го класса защиты 1 на год, а зимой дополнительно: костюма на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапог кожаных утепленных 1 пара на 2 года, и жилета сигнального 2-го класса защиты 1 на год».

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> уже привлечено к административной ответственности по ч. 4ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ, не были применены требования соразмерности нарушений и размера административного наказания.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из структуры санкции приведенной нормы следует, что за указанное правонарушение установлены альтернативные виды административного наказания: предупреждение или штраф. Субъектами ответственности названы как физические лица (должностные лица, индивидуальные предприниматели), так и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> просят восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направили в установленный законодательством десятидневный срок в орган, вынесший постановление – Государственную инспекцию труда в РБ, которая указанную жалобу в соответствующий суд не направила. Просят отменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 просил жалобу отклонить, пояснил, что представитель учреждения был согласен с нарушением, вину признал, возражений не заявлял. Нарушения, установленные по результатам проверки, несут угрозу жизни и здоровья людей и не могут быть признаны малозначительными. 

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, и приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Частью первой статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, специализированной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проведения проверки выявлены нарушения :

в нарушение п.п. 26, 54, 65 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), стационарные рабочие места для работы ручной дуговой сваркой не оборудованы вытяжной вентиляцией. На сварочном участке применяются самодельные электрододержатели. Рабочие места электросварщиков в помещении при сварке открытой электрической дугой не отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами высотой не менее 1,8 м.;

2) в исправительном учреждении допускается эксплуатация зданий и сооружений с участками плит перекрытия с разрушением бетона, открытой несущей арматурой, с разрушением, расслоением рядов кирпичной кладки, разрушением и выветривание стенового материала, что не соответствует требованиям ст.ст. 16, 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

3) органы управления станков не имеют обозначений для правильного выполнения последовательности операций при работе на них; гильотинные ножницы для резки листового металла не имеют предохранительного устройства (ограждение не установлено) для исключения попадания пальцев рук работников под ножи и прижимы, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Положения обеспечения безопасности производственного оборудования №

4) в нарушение п. 2.1.5 ГОСТа № «О производственном оборудовании и общих требованиях безопасности» допускается эксплуатация производственного оборудования без ограждения движущихся частей, открытых передач (шкивы швейных машин, ременные передачи привода деревообрабатывающего станка, компрессора);

5) зоны обработки деревообрабатывающих станков не оборудованы защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента; не все круглопильные станки оборудованы расклинивающими ножами, что не соответствует требованиям п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, п.п. 3.1.2, 5.7.2.1, 5.7.2.4 ГОСТа № № «О деревообрабатывающем оборудовании, требований безопасности к конструкции»;

6) допускается эксплуатация грузоподъемных механизмов с электрическим приводом не оборудованных концевыми выключателями для автоматической остановки механизма при подходе к упору (ограничивающим высоту подъема груза) (п.п. 7.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте). На участке работ грузоподъемные механизмы не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования;

7) работники не ознакамливаются с условиями труда на рабочих местах. Например, в карте специальной оценки условий труда №, станочника деревообрабатывающих станков (класс условий груда) нет подписи работника об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда;

8) осуждённый ФИО4, трудоустроенный ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, получал только перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 230 Типовых норм, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Типовые нормы), ФИО4 не выданы: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на год, ботинки кожаные 1 пара в год, рукавицы комбинированные 4 пары или перчатки с полимерным покрытием 8 пар, сапоги резиновые 1 пара в год;

9) слесарю по ремонту автомобилей ФИО5, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, выданы перчатки х/б и рукавицы ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 231 Типовых норм утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Типовые нормы), п. 29 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» № № (далее - Технический регламент), а именно куртка на утепляющей прокладке 1 на 2 года не выдавалась;

10) подсобному рабочему ФИО6, трудоустроенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ выданы перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 123 Типовых норм, п.п. 29, 30, 41 приложения № к Техническому регламенту, а именно жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год, зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапоги кожаные утепленные 1 пара на 2 года, жилет сигнальный 2-го класса защиты 1 на год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесения постановления Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> о привлечении ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах действия ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ в соответствии с требованиями 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо Государственной инспекции труда в РБ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание в виде штрафа является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Графенкова Е.Н.