Судья Котков А.А.

Дело № 22к-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

10 апреля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов:

Казак Д.М., предоставившего удостоверение № 73 и ордер № 1004-1 от 10 апреля 2019 года, 

Дьяченко И.Ю., предоставившей удостоверение № 122, выданное 14 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 000348 от 10 апреля 2019 года, выданный НО «Камчатская коллегия адвокатов «Новация», 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Морозовой Т.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

и постановлено изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 мая 2019 года. В период нахождения под домашним арестом ФИО1 запрещено:

- покидать квартиру № 

<

адрес> кроме времени, необходимого для явки по вызову в органпредварительного расследования, для участия в уголовном судопроизводстве понастоящему уголовному делу;

- общение с участниками производства по делу, в том числе и с лицами, могущими быть свидетелями по данному уголовному делу;

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, не связанных с перепиской с органами следствия при расследовании дела;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для ведения домашнего хозяйства ежедневно с 09 до 11 часов.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Камчатскому краю. 

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Дьяченко И.Ю., Казак Д.М., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., считавшей необходимым судебное решение отменить, суд

установил:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю 

<

данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении и.о. помощника прокурора Камчатского края Морозова Т.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Обращает внимание на то, что обвиняемый ранее проходил службы 

<

данные изъяты>, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, может угрожать свидетелям по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который написал заявление в правоохранительные органы о том, что обвиняемый может оказать на него давление с целью изменения показаний как им, так и другими свидетелями, а также препятствовать законной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Отмечает, что ранее, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении меры пресечения, указанные обстоятельства исследовались судом и были признаны обоснованными, и положены в основу принятого решения. В настоящее время данные обстоятельства не изменились, однако судом сделан вывод о том, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства объективно не подтверждены и носят предположительный характер. Полагает, что выводы суда не мотивированы.

Указывает, что предварительное следствие по делу не окончено, не все имеющие значение для уголовного дела свидетели установлены и допрошены, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на лиц, обладающих сведениями, изобличающими его в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления. 

Как установлено судом, 6 ноября 2018 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

6 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

8 ноября 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 января 2019 года. 28 декабря 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 5 месяцев, то есть до 6 апреля 2019 года.

14 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

28 марта 2019 года срок следствия по уголовному делу продлён до восьми месяцев, то есть до 6 июля 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, 28 марта 2019 года возбуждено ходатайство перед судом о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого только в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно мотивировал своё решение отсутствием крайней необходимости продления в отношении ФИО1 столь строгой меры пресечения; изменением обстоятельств, на основании которых ФИО1 был заключён под стражу; сведениями о личности ФИО1, согласно которым последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Камчатского края, характеризуется в целом положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд также верно учёл, что приведённые в обоснование ходатайства сведения об истребовании необходимых материалов не могут служить основаниями для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, обвиняемый сможет помешать выполнению запланированных действий, в представленных материалах не имеется, а сведений, подтверждающих невозможность их производства в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, органом предварительного следствия не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях и возможностях ФИО1 скрыться от органов расследования, тем самым помешать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование такого вывода, следователем объективно не подтверждены, и носят предположительный характер.

Таким образом, не установив достаточных данных, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в следственном изоляторе, суд с учётом всей совокупности сведений о его личности, пришёл, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Указанные в апелляционном представлении сведения о тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, о прохождении последним службы в 

<

данные изъяты>, о том, что предварительно следствие по делу не окончено, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции принял верное решение и изменил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту фактического проживания его семьи, применив к обвиняемому запреты и ограничения, указанные в судебном решении. 

Представленное прокурором суду апелляционной инстанции судебное решение о выселении ФИО1, при наличии в производстве Вилючинского городского суда заявления об отсрочке его исполнения, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, с учётом установленного срока домашнего ареста – до 1 мая 2019 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Морозовой Т.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин