36RS0032-01-2024-001100-54 № 12-297/2024 

РЕШЕНИЕ

 

рп. Рамонь Воронежской области 9 октября 2024 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240605073817, вынесенное 05.06.2024 г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.06.2024 г. № 18810536240605073817 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 03.06.2024 г. в 05:52:41 по адресу: 

<

.......> водитель автомобиля «Сузуки Vitara», государственный регистрационный №... владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований законодательства об электронной подписи подписано должностным лицом не усиленной квалифицированной электронной подписью, т.е. фактически не подписано. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем «Сузуки Vitara» с государственным регистрационным №... не управляла, поскольку в это время находилась в монастыре на территории г. Задонска Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом также ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку превышение скорости составило лишь 6 км/ч. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, представив письменные возражения. 

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2024 г. в 05:52:41 по адресу: 

<

.......> водитель автомобиля «Сузуки Vitara», государственный регистрационный №..., владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- м киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»4, заводской номер МВ0130, свидетельство о поверке №..., действительное до 20.06.2025 г.

Указанные действия ФИО1 явились основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области усиленной квалифицированной электронной подписью, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ФИО1 направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так в постановлении указаны сведения о владельце ключа, сертификате проверки электронной подписи должностного лица и срок действительности сертификата - с 22.04.2024 г. по 16.07.2025 г.

Из квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Региональным центром регистрации органа Федерального казначейства, следует, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является ФИО2, подписавший копию обжалуемого постановления на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, указанная электронная подпись является усиленной квалифицированной.

В квалифицированном сертификате указаны реквизиты заключения о подтверждении соответствия средства электронной подписи и заключения о подтверждении соответствия средства удостоверяющего центра, выданные ФСБ России, копии которых размещены на официальном сайте Федерального казначейства.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась в г. Задонске Липецкой области какими-либо доказательствами не обеспечен, поэтому к нему следует отнестись критически, поскольку направлен на избежание ответственности за содеянное.

Представленные автором жалобы копии ее обращения в Управление Федерального казначейства по Воронежской области, датированного 24.06.20245 г., и ответ на него от имени руководителя ФИО3 от 19.07.2024 г. за № 31-12-26/15-360 с приложением с учетом вышесказанного не опровергают выводы суда о том, что обжалуемое постановление подписано электронной усиленной квалифицированной подписью.

Превышение водителем скоростного режима на 24 км/ч, а не на 6 км/ч, как указано в ходатайстве, признаков малозначительности не содержит, т.е. оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью деяния, не имеется.

Постановление по делу об административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536240605073817, вынесенное 05.06.2024 г. начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов