Дело № 2-3002/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 22.05.2019 года около 10.30 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу технически исправного автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, в результате наезда на препятствие - пролом дорожного покрытия в проезжей части. В результате ДТП автомобиль марки Peugeot получил механические повреждения. На момент аварии вопреки требованию ГОСТ 50597-93 ограждение, предупреждающие знаки и т.п. отсутствовали, пролом был залит водой. В соответствии с заключением экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «Эдикт» № от 03.06.2019 г., стоимость ремонта (устранения повреждений) аварийного ТС составляет 61426 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61426 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы в счет оплаты госпошлины в размере 2043 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ехала на работу с поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20-25 км/час, при совершении маневра поворота попала в яму, которая была покрыта водой, поскольку шел дождь. В яме автомобиль остановился и больше не двигался. По указанной дороге ехала впервые. Двигалась в потоке по своей полосе движения. 

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.05.2019 года в 10.30 часов в районе 

<

адрес> произошел наезд на пролом дорожного покрытия в проезжей части автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается представленным административным материалом, а также представленными фотографиями указанного пролома.

На фотографиях видно, что в месте, указанной на схеме, как место наезда на пролом, действительно имеется провал значительной глубины. Также видно, что в провале имеется вода и рядом с провалом также находятся лужи.

Из открытых Интернет источников архива погоды усматривается, что в день ДТП и за день до него шел достаточно сильный дождь.

Поскольку данные фотографии были сделаны на следующий день после ДТП, то очевидно, что вся территория перекрестка была покрыта водой, и провал видно при движении не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела возможности увидеть опасность при движении на автомобиле в виде провала, поскольку он был закрыт водой.

Нарушений в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. 

Определением от 22.05.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37). 

Принадлежащий истцу автомобиль марки Peugeot, государственный регистрационный знак № (л.д. 42), в результате ДТП получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № от 03.06.2019 года стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства без учета износа составляет 61426 руб., с учетом физического износа на запасные части - 40951 руб. (л.д. 10-33). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Судом установлено, что на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. 

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на образовавшийся на проезжей части дороги провал. 

При вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 10 м., разделительные полосы и дорожные знаки отсутствуют, место провала находится на расстоянии 3,3 м. от обочины в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, в котором и двигалась ФИО1 (л.д. 40).

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Соответственно, при осуществлении маневра поворота влево с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что, по мнению суда, также явилось причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению на основании положений ст. 1083 ГК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 10%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 90%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 61426 рублей. Ответчик не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта. 

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 55283,40 рублей (61426 рублей*90%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей. 

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 61426 руб.. Судом требования удовлетворены в сумме 55283,40 руб., что составляет 90%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 3600 рублей (4000 рублей*90%). 

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1858,50 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 55383 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1858 рублей 50 копеек.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019 года. 

Судья: Ю.В. Гунгер