Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 27 августа 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге от 14 августа 2024 года, решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Калуге от 28 марта 2025 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 28 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц УМВД России по городу Калуге ФИО1 обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге от 14 августа 2024 года и решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Калуге от 28 марта 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге от 14 августа 2024 года, решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Калуге от 28 марта 2025 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судьей было отказано и определено рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками, громко кричал, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами полиции и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения. 

Доказательства по делу были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений, в том числе и путём допроса свидетелей, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что он (ФИО1) общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, были предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся в деле в доказательства и с приведением мотивов принятого решения. Основания не согласиться с данными выводами судьи районного суда отсутствуют. 

Так, в целях проверки указанных доводов, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции заместитель командира взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Калуге ФИО4 и заместитель командира мобильного взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Калуге ФИО5, которые показали, что 13 августа 2024 года они получили сообщение из дежурной части о том, что у 

<

адрес> произошел конфликт. Прибыв на место, увидели, что на бордюре сидел мужчина, это был ФИО1, который пояснил, что у него произошел конфликт с сыном ФИО6 Когда на место происшествия приехал его сын, ФИО1 начал вести себя агрессивно, ругался матом, замахивался руками на сына, пытался нанести ему удары. Они пытались удержать ФИО1 и делали ему замечания, поскольку он ругался нецензурной бранью и пытался уйти, но ФИО1 продолжил свои действия, хватал за форму полицейского ФИО7, в связи с чем он был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан ведёт себя агрессивно, размахивает руками, пытается наброситься на своего сына ФИО6, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свое противоправное поведение не реагирует, пытается уйти от сотрудников полиции, хватает за форму полицейского.

Приведенные доказательства опровергают также и доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений с со своим сыном ФИО6 и умысла на нарушение общественного порядка у него не было, поскольку они свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома, в присутствии посторонних граждан вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и пресекавших нарушение общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. Доставление ФИО1 в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного протокола на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения последнего не представлялось возможным, и применение в отношении него меры обеспечения при производстве по делу в виде административного задержания в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 и пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ. Срок административного задержания ФИО1, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 27.4 КоАП РФ сотрудником полиции был составлен протокол административного задержания ФИО1, в котором имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, при этом заявлений и замечаний по поводу задержания ФИО1 сделано не было, ходатайства о допуске защитника к участию в деле он при задержании не заявил.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные. Основания не согласиться с данными выводами судьи районного суда отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то должностным лицом – заместителем командира взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Калуге ФИО4, протокол содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайства о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 заявлено не было. При составлении протокола ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, недопустимым доказательством.

Отсутствие в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указания места жительства ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности протокола. 

Также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводы жалобы о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении 14 августа 2024 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, которые правильно признаны судьей районного суда несостоятельными. Оснований не согласиться с этими выводами судьи не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на то должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге ФИО2, вынесенное постановление соответствуют требованием статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указана дата вынесения постановления, должностное лицо его вынесшее, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в нем имеются указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, с указанием на нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему была вручена копия указанного постановления, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, при этом каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайства о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 заявлено не было. 

Представленные ФИО1 фотокопии постановления не опровергают выводов судьи районного суда о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Как пояснила в суде первой инстанции участковый уполномоченный полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, постановление было вынесено с присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, ему под роспись была выдана копия полностью заполненного постановления, никаких пропусков в нем не было.

Вопреки доводам заявителя, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом полиции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, решение, принятое по итогам её рассмотрения, является мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены должностным лицом полиции и судьей районного суда в соответствии в требованиями статьей 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены определения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц полиции, а также решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей районного суда допущено не было, жалоба была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Правгород» УМВД России по городу Калуге от 14 августа 2024 года, решение врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Калуге от 28 марта 2025 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.