Дело № 

УИД50RS0№-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года МО г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Первое Арбитражное учреждение»- 

<

адрес> ( запад) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Первое Арбитражное учреждение»- 

<

адрес> ( запад) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 210 000 рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование истец ссылается на то, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор №/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по внесению платежей по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> (ЗАПАД).

Представитель истца ООО «Первое Арбитражное учреждение» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» осуществляло функции управления на территории, на которой расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 (Владелец) заключен Договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, связанные с пользованием ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания. 

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора, датой начала оказания услуг по Договору является дата возникновения права собственности на домовладение. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении Владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих с Владельцем в Домовладении. 

В силу этого Владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в Домовладении. 

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за истекшим на основании счета- извещения (квитанции) на оплату. (п. 5.3)

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Эксплуатационной компании изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.1 Договора, в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Эксплуатирующей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг. (п. 5.6) 

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы газа, электроэнергии, воды, сброшенные в системы канализации объемы сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № к Договору №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера платы по договору, которая составила 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. сдача –приемка оказанных Эксплуатационных услуг производится без подготовки акта приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты является счет – извещение (квитанция), выставленный Владельцу в соответствии с п.5.3 и п.6.5 Договора. 

Судом установлено, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что свои обязательства по оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполняла. Размер задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом в расчете, не оспаривала.

Доводы о том, что оплата по договору не производилась в связи с ненадлежащим оказанием услуг Управляющей компанией, судом не принимаются. Доказательств в подтверждение претензий к объему и качеству оказываемых услуг не предъявляла, в судебном порядке законность договора и ненадлежащее исполнение по нему обязательств не оспаривала, требований о расторжении договора не заявляла.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Согласно материалам дела, на основании Договора №ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» уступило ООО «Первое Арбитражное 

<

адрес>» (Запад) в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе дебиторской задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно Приложению № к договору. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>), обязательства по договору не выполняла, что повлекло образование задолженности, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», суд руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету пени.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени, который практически равен размеру задолженности, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Первое Арбитражное учреждение» 

<

адрес> ( запад) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Первое Арбитражное учреждение» 

<

адрес> ( запад) с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.