УИД 61RS0008-01-2021-001957-22

Дело №2-1644/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей. Кредит предоставлен заемщику под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате образовалась задолженность в размере 115038 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 99674 рублей 38 копеек, начисленные проценты в размере 13961 рубль 28 копеек, штрафы и неустойки в размере 1402 рубля 99 копеек. На основании изложенного истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 10.08.2018 года просроченный основной долг в размере 99674 рубля 38 копеек, начисленные проценты в размере 13961 рубль 28 копеек, штрафы и неустойки в размере 1402 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 77 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления заемщика 10.08.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей. Кредит предоставлен заемщику под 39,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями договора потребительского кредита, предоставлены ФИО1

При заключениисоглашения о кредитовании на получение кредита наличными №№ от 10.08.2018 года,заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в индивидуальных условиях договора (л.д. 32-33).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствуют справка по кредитной карте от 15.02.2021 года (л.д. 20) и выписка по счету (л.д. 21-25).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или неуплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2021 года составляет 115038 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 99674 рубля 38 копеек, начисленные проценты за период с 10.08.2018 года по 30 ноября 2020 года) в размере 13961 рубль 28 копеек, штрафы и неустойки в размере 1402 рубля 99 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 19).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 16).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 10.08.2018 года ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 10.08.2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых ею на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.08.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №7534 от 16.02.2021 года (л.д. 18). Также государственная пошлина в размере 1750 рублей 39 копеек (платежное поручение №70411 от 10.12.2020 года – л.д. 17) оплачена АО «Альфа-Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, с ФИО1, в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 77 копеек.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 10.08.2018 года в размере 115038 рублей 65 копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере 99674 рублей 38 копеек, начисленных процентов в размере 13961 рубль 28 копеек, штрафов и неустоек в размере 1402 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 77 копеек.

Решение может быть апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк