Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Демидовой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Шатилова В.А., 

потерпевшей Ц. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили в сговор на совершение хищения металлолома с производственной территории канализационно-насосной станции. Для облегчения совершения преступления ими был привлечен Д., введенный в заблуждение относительно принадлежности имущества, находящегося на производственной территории. С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, иное лицо и не осознававший незаконность действий Д. пришли на территорию канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где иное лицо выставило стекло в окне и через образовавшийся проем совместно с ФИО1 незаконно проникли в здание, откуда тайно похитили, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» газовый ключ стоимостью 355 рублей, газовый ключ стоимостью 575 рублей, не представляющие ценности металлические изделия, а также принадлежащий О. электрический фонарик стоимостью 100 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Совместными действиями ФИО1 и иного лица ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 930 рублей и потерпевшему О. на сумму 100 рублей. 

Они же, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ вновь вступили в сговор на совершение хищения металлолома с производственной территории канализационно-насосной станции. С целью реализации задуманного в тот же день в дневное время, ФИО1 и иное лицо пришли на территорию канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сняли створку ворот и через образовавшийся проем незаконно проникли в здание, откуда тайно похитили, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две металлические трубы по 8 метров каждая, по цене 125 рублей за 1 метр на сумму 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Совместными действиями ФИО1 и иного лица ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. 

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на совершение хищения денежных средств из кармана одежды Ц.. Для реализации задуманного, ФИО1 остался на веранде 

<

адрес>, следить за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность преступления, а иное лицо, воспользовавшись тем, что гражданка Ц. после совместного употребления спиртных напитков спит, расстегнула молнию и из кармана олимпийки одетой на Ц.. тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии деньгами по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и иного лица, потерпевшей Ц. был причинен материальный ущерб. 

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и О.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с братьями Д. совершил хищение различных металлических изделий, газовых ключей и фонарика из здания, расположенного на территории канализационно-насосной станции. 

Аналогичные показания даны ФИО1 в явке с повинной (том 1 л.д. 229-230). 

Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в явке с повинной Д1. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром попросил брата Д. помочь перенести принадлежащее ему имущество. В тот же день предложил ФИО1 похитить металлолом с территории канализационно-насосной станции, чтобы сдать его в металлолом, а вырученные деньги поделить, но что тот согласился. Осмотрев территорию вышеуказанной станции, решили совершить проникновение в хозяйственную постройку, путем выставления стекла в окне. Дождавшись брата, которому они не сообщили о своих намерениях, втроем пришли к указанной территории, где он, руками оторвал штапики на оконной раме находящегося там строения, выставил стекло в окне и проник внутрь, откуда они похитили металлические изделия, которые перенесли в сарай ФИО1, расположенный недалеко от его дома (том 2 л.д. 89-90). 

Представитель потерпевшего О. в ходе следствия показал, что работает мастером в ООО «

<

данные изъяты>» и занимается обслуживанием канализационно-насосной станции расположенной в 

<

адрес>, на территории которой находятся производственные и складские помещения, в которых хранится имущество организации. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> обнаружил, что из здания сторожки пропали различные металлические изделия, два газовых ключа, а также принадлежащий ему электрический фонарик. Выйдя с территории станции, обнаружил след волока канализационного люка, который вел к сараю расположенному у 

<

адрес>. В данном сарае обнаружил похищенные металлические изделия. На следующий день, 

<

данные изъяты> Н., вернула ему два газовых ключа. Сумма ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» составила 930 рублей, ему лично причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей (том 1 л.д. 64-66, 67-71).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего О. изъяты: ключ для открывания гидрантов, два трубных рычажных ключа, металлический ящик, два обрезка трубы, три болта, три рожковых гаечных ключа, молоток, канализационный люк с крышкой, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 74-78, 79-85, 86).

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ О. поинтересовался, принадлежностью сарая, расположенного рядом с домом, она пояснила, что сарай принадлежит ей, но они его не используют с 

<

данные изъяты>, так как тот покосился и грозит обвалом. При осмотре сарая с О. обнаружили трубы, канализационный люк с крышкой, гаечные ключи, болты, гайки. Некоторое имущество О. забрал. Около 

<

данные изъяты> того же дня к сараю приехал К1. и пришел Д1., которым она сообщила, что имущество необходимо вернуть, но они ответили отказом и совместно с подошедшим её сыном ФИО1 погрузили вещи в автомобиль и увезли. Оставшийся в сарае пакет с газовыми ключами, она отнесла О. (том 1 л.д. 89-90).

Свидетель К. в ходе следствия показал, что ранее работал слесарем в ООО «

<

данные изъяты>». В начале 

<

данные изъяты>, от Л. узнал о хищении металлических труб с территории складских помещений данной организации. Позже от сына К1. узнал о том, что он по просьбе жителей 

<

адрес> перевозил металлолом (том 1 л.д. 91-93, 162-164).

Как следует из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на просьбу брата Д1. помочь перенести железо, они совместно с братом и ФИО1 пришли на территорию канализационно-насосной станции, где Д1. подойдя к одному из окон деревянной постройки, попросил принести какой-нибудь железный инструмент. Вернувшись через некоторое время, увидел, что И., находясь внутри данного помещения, через окно передает металлолом (том 1 л.д. 105-107, 108-109).

Свидетель К1. в ходе предварительного следствия показал, что занимается грузоперевозками на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В начале 

<

данные изъяты> по просьбе М. забирал металлолом с 

<

адрес>, который ему в машину погрузили ФИО1 и Д1. Металлолом он отвез на металлобазу в 

<

адрес> (том 1 л.д. 110-111).

Свидетель М.. в ходе следствия показал, что в 

<

данные изъяты> к нему обратился Д1. с предложением сдать ему металлолом, на что он согласился и попросил К1. доехать до ФИО1 и Д. и забрать от них металлом. Среди привезенного металлолома видел канализационный люк с крышкой (том 1 л.д. 112-115).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории канализационно-насосной станции расположенной в 20 метрах на запад от 

<

адрес>, присутствующий при осмотре О. предъявил два разводных газовых ключа, которые он обнаружил в заброшенном сарае и принес обратно, пояснив, что данные ключи также были похищены из помещения сторожки (том 1 л.д. 16-25).

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с Д1., сняв одну из створок ворот с хозяйственной постройки, расположенной на территории канализационно-насосной станции, напротив его дома, проникли туда и совершили хищение двух труб. Трубы были длиной по 8 метров. Трубы они распилили на куски, чтобы было легче сдать в металлом. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в явке с повинной (том 1 л.д. 231). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям Д1., данных им в явке с повинной - ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совершить хищение металлолома с территории канализационно-насосной станции, для дальнейшей его сдачи в пункт приема металлолома. Подойдя к одному из складских помещений на данной территории, они с ФИО1, взявшись за одну из створок ворот, приподняли её вверх и сняли с петель, после чего ФИО1 остался держать створку ворот, а он проник внутрь, откуда стал выкидывать металлолом, который затем они перетащили в сарай ФИО1 тот же день предложил М. принять у него металлолом, на что последний согласился, сообщив, что приедет автомобиль и заберет металлолом от дома ФИО1. Когда приехал автомобиль, они с ФИО1 загрузили весь похищенный ими металлолом в кузов автомобиля, и он вместе с водителем поехал к М., который за весь сданный металлолом заплатил ему 2400 рублей. Полученные деньги они с ФИО1 поделили поровну (том 2 л.д. 91). 

Потерпевший Л. на предварительном следствии показал, что по адресу: 

<

адрес>, расположена территория канализационно-насосной станции, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на которой находятся производственные и складские помещения. В последних числах 

<

данные изъяты> узнав от О. о попытке проникновения в одно из помещений, решил вывезти все ценное имущество и попросил помочь К., у сына которого в собственности имеется грузовой автомобиль. На следующий день он совместно с К. и его сыном вывезли из складского помещения две металлические трубы и несколько плит ДВП, оставив две трубы длинной по 8 метров каждая. В 

<

данные изъяты> от О. узнал о том, что в складское помещение совершено проникновение и обнаружил пропажу двух труб. Створка ворот складского помещения с правой стороны была снята с петель. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 150-152, 153-156, 157-159).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев с О. свой сарай обнаружила в нем трубы, канализационный люк с крышкой, гаечные ключи, болты, гайки. Некоторое имущество О. забрал. Остальные вещи вечером того же дня её сын ФИО1, К1. и Д1. погрузили в автомобиль и увезли (том 1 л.д. 89-90).

Как следует из показаний свидетеля М. данных им в ходе следствия, в 

<

данные изъяты> к нему обратился Д1. с предложением принять от него металлолом, на что он согласился и попросил К1. на его автомобиле доехать до ФИО1 и Д.. К1. спустя некоторое время приехал к нему вместе с Д1. и привез металлический лом (том 1 л.д. 112-115).

По факту хищения имущества Ц. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня пьянствовал с П.. Вечером оказались в гостях у Ц.. Когда Ц. М. пошла спать, они с П. решили совершить кражу денег, которые он видел в кармане М.. Он остался следить за обстановкой, отвлекать, находившегося в доме В. а П. из кармана куртки, одетой на Ц. похитила деньги. Часть денег потратили на спиртное, оставшиеся поделили между собой. Пояснил также, что был пьян, поэтому и совершил кражу. 

В явке с повинной, данной в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. находясь по месту своего жительства, распивали спиртное. Вечером пришли супруги Ц., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Затем все вместе пошли в гости к Ц.. В магазине купили продукты и алкоголь. Расплачиваясь за товар Ц., после чего убрала деньги в карман олимпийки и закрыла на молнию. Дома у Ц.. находился В., и все вместе они продолжили распивать спиртное на веранде. Около 

<

данные изъяты> Ц. В. ушел в жилую часть дома, а М. уснула на кровати. В этот момент он и предложил П. украсть деньги из кармана олимпийки, на что она согласилась. Распределив между собой роли, П. пересела на кровать к Ц.. и расстегнув молнию на кармане олимпийки, достала деньги, которые положила к себе в бюстгальтер, а он в этот момент следил за окружающей обстановкой и отвлекал В. Возвращаясь домой около магазина «М.» П. отдала ему украденные деньги, которых было 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Потратив в магазине 800 рублей, он передал П. оставшиеся деньги, которые они поделили за заброшенным зданием, П. отдала ему 7500 рублей (том 1 л.д. 232-233). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил данные им показания. Указав на 

<

адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они совершили хищение 20000 рублей из правого кармана олимпийки находящейся при Ц.. Также указал на здание магазина «М.», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он пересчитал деньги, их было 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее указал на одно из заброшенных зданий расположенное в 100 метрах от 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, где они разделили оставшиеся деньги (том 2 л.д. 36-45).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в явке с повинной П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в гостях у Ц. они распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> Ц. легла на кровать и уснула. В этот момент ФИО1 предложил ей совершить хищение денег из кармана олимпийки, которая находилась на Ц. Она согласилась, вспомнив, что в магазине М. убирала сверток из нескольких купюр в правый карман своей олимпийки. Распределив роли, она пересела на кровать к М. и, расстегнув молнию на кармане олимпийки, достала деньги. В этот момент ФИО1 наблюдал за обстановкой и отвлекал В. После этого они ушли из дома и поделили деньги. При разделе денег она отдала А. 7500 рублей, а остальные оставила себе (том 2 л.д. 159-160). 

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные выплаты на детей размере 20000 рублей. Встретив П. и ФИО1, решили выпить спиртного. Придя домой 

<

данные изъяты>, расположились на веранде дома, где находились она, её супруг, П., ФИО1 и В. и стали распивать спиртное. Она спиртное практически не употребляет и выпив немного пива ушла спать. Деньги купюрами по 5000 рублей, находились в правом кармане олимпийки, надетой на нее. Карман был застегнут на молнию. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она проснулась и обнаружила пропажу денег в сумме 20000 рублей. Вместе с мужем направились к ФИО1, и П. у которых потребовали вернуть деньги, но те ответили отказом. Впоследствии П. вернула ей 6000 рублей.

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе с супругой на почте получили денежные выплаты на детей размере 20000 рублей. Встретив П. и ФИО1, решили выпить спиртного. Во время нахождения на веранде их квартиры, ФИО1 попросил у Ц. 100 рублей, чтобы потом купить спиртное. М. достала из кармана деньги в сумме 1400 рублей и 100 рублей отдала А., остальные деньги убрала в карман. Деньги в сумме 20000 рублей она из кармана не доставала. Около 

<

данные изъяты> он с веранды зашел в дом и отсутствовал около 15 минут. Вернувшись, увидел, что жена спала на кровати. ФИО1 и П. собрались уходить, и он решил проводить их, но по дороге потерял их из вида. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила о пропаже денег в сумме 20000 рублей. Он денег не брал и предположил, что деньги могли взять П. и ФИО1 (том 1 л.д. 211-213).

Свидетель Ч. на следствии показала, что работает продавцом в магазине «М.», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Около 

<

данные изъяты> в магазин пришли П. и ФИО1, который передал ей деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и попросил дыню и сигареты. В целом они приобрели продукции на 800 рублей (том 1 л.д. 217-218).

Свидетель Н., мать подсудимого, на следствии показала, что вернулась домой около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дома была П., которая предложила ей выпить и подала 1000 рублей на приобретение спиртного. Когда она позже разбудила сына, то на кровати рядом с его подушкой обнаружила купюру достоинством 5000 рублей. Деньги она забрала себе, сказав об этом А., который не возражал. Позже на улице сын А. дал ей еще 1000 рублей одной купюрой попросив купить для него телефон в г

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась в 

<

адрес>, сын ей рассказал о том, что он совместно с П. украл деньги в сумме 20000 рублей у Ц. М. (том 1 л.д. 223-227).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной полностью. Виновность ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания ФИО1 полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Подсудимый пояснил, что явки с повинной давались им добровольно и в них указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и Д1., уголовное дело в отношении которого прекращено, после вступления в сговор, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, оторвав штапики на оконной раме здания сторожки и выставил стекло в окне, проникли внутрь сторожки, откуда тайно похитили, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» два газовых ключа, на общую сумму 930 рублей, а также принадлежащий О. электрический фонарик стоимостью 100 рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с тем же лицом, сняли створку ворот с металлической петли и незаконно проникли в складское помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 2 металлические трубы на сумму 2000 рублей. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П., уголовное дело в отношении которой прекращено, после вступления в сговор, находясь на веранде 

<

адрес>, похитили из кармана олимпийки одетой на Ц.. денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступлений подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

У подсудимого отсутствовали законные основания для нахождения в помещениях ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Сами способы вторжения также свидетельствует о незаконности проникновений.

Квалифицирующий признак кражи у Ц. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены из кармана одежды, надетой на потерпевшую.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и у О.) так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ц..), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, изобличение соучастника преступления, дачу признательных показаний (по каждому из трех преступлений), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления (по хищению имущества Ц..), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по хищениям имущества ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт, по хищению имущества Ц., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

С учётом всех обстоятельств дела и характера преступлений, принимая во внимание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также его молодой возраст, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства снижают степень общественной опасности, как самого подсудимого, так и совершенных им преступлений, поэтому ему может быть назначено наказание, в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, похищенные деньги потратил на приобретение спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков, с места жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, поэтому в целях обеспечения его надлежащего поведения суд считает необходимым возложить на него обязанность обратиться за консультацией к врачу наркологу, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс противоалкогольного лечения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в сумме 1870 рублей и адвокату Лосеву В.В. в сумме 12036 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия (том 2 л.д. 239, 241). 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» и О., ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев за каждое из двух преступлений;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ц..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Обязать ФИО1 уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 13906 (тринадцати тысяч девятьсот шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.Ф. Иванов