Дело 12-258/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «27» ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 29.08.2017 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем ....», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 24.06.2017 года в 23 часов 25 минут, находясь в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено формально с нарушением с нарушением принципов полноты, объективности и презумпции невиновности. В ходе медицинского освидетельствования от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха он не отказывался, в связи с чем, запись в акте об отказе от медицинского освидетельствования не соответствует действительности и внесена необоснованно. Подобное заключение выносится в строго определенных случаях, предусмотренных п.19 Приказа Минздрава №933н, к которым относится отказ освидетельствуемого от проведения медицинское заключение об отказе от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Между тем, в данном случае таких оснований не имелось, поскольку освидетельствование он (ФИО3) начал проходить и частично прошел. Факт отказа от прохождения второго исследования выдыхаемого воздуха материалами дела не доказан, поскольку не подтвержден документально с участием понятых граждан и не зафиксирован при помощи средств видезаписи. Помимо этого, в упомянутом выше акте не указано точное время окончания медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения. Надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана, поскольку согласно оспариваемому постановлению, выводы мирового судьи о виновности в совершении вменяемого правонарушения основаны на процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении другого лица – ФИО2, и заверенных, согласно постановлению, подписями понятых граждан, в то время как в данном случае процедура направления на медицинское освидетельствование осуществлялась без участия понятых и фиксировалась при помощи средств видеофиксации. Кроме того, обсуждая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного другой статьей главы 12 КоАП РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2017 года №41. 

По тем же основаниям ФИО3 и его защитник Михайлов А.В. поддержали жалобу в судебном заседании. Полагали, что вина в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не доказана, а имеющиеся сомнения носят неустранимый характер и подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Назначенное административное наказание выше минимального, предусмотренного санкцией статьи, ФИО3 и его защитник полагали несправедливым. Кроме того, ФИО3 утверждал, что при провозглашении резолютивной части постановления мировым судьей было объявлено о назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что не соответствует полученному в дальнейшем мотивированному постановлению.

Выслушав ФИО3 и его защитника Михайлова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2017 года в 22 часа 45 минут в районе дома №5 по Суздальскому проспекту г.Владимира водитель ФИО3 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, что послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.5).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4)

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте ФИО3 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил согласие (л.д.5).

В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», по результатам первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола АКПЭ-01.01 № у ФИО3 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л. (л.д.6, 59).

От прохождения второго исследования ФИО3 в присутствие медицинского работника отказался. 

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.32-оборот). 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, ставить их под сомнение у мирового судьи оснований не имелось. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Применение в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

По сообщению ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения медицинского освидетельствования, результаты которого внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от повторного проведения исследования выдыхаемого воздуха на содержание паров этанола, в связи с чем в пункте 17 Акта было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Видеокамеры видеонаблюдения, установленные в диспансере, имеют период записи 1 месяц, после чего они автоматически стираются. В этой связи, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. (л.д.27а-27б, 58)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что факт отказа от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха не зафиксирован с помощью средств видеозаписи или с привлечением понятых граждан, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку обязательная фиксация такими способами факта отказа лица от прохождения того или иного исследования в рамках медицинского освидетельствования действующими нормативными актами, регулирующими порядок проведения данной процедуры, не предусмотрена. В данном случае факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО3, изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Действия ФИО3 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении, из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст.ст.4.1.-4.3. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтено, что в течение года ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности за совершение в области безопасности дорожного движения, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В свою очередь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чём ФИО3 мировому судье не сообщал, в силу положений ст.4.2. КоАП РФ не отнесено к обстоятельствам смягчающим административную ответственность в безусловном порядке. В этой связи, оснований для смягчения назначенного наказания в данном случае судья не усматривает. 

Доводы ФИО3 о несоответствии срока лишения права управления транспортными средствами в постановлении и оглашенной резолютивной части какими-либо объективными данными не подтверждены. Согласно материалам дела мотивированное постановление принято мировым судьей в день рассмотрения дела по существу 29.08.2017 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Недостатки описательно-мотивировочной части постановления, выразившиеся в неверном указании фамилии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, устранены мировым судьей путем вынесения определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении на участие в процедуре направления на медицинское освидетельствование понятых граждан не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочным. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 29.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения их описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что правильность сведений, отраженных в составленных протоколах, заверена подписями понятых, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влияет на законность и обоснованность постановления в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что правильность сведений, отраженных в составленных протоколах, заверена подписями понятых. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова