Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре ФИО, 

с участием: 

представителей истца ФИО, ФИО,

представителей ответчика ФИО, ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (по договору страхования ответственности), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 120400 руб. Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, с требованием произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24080 руб. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. Также, им были понесены нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 17 670 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Просили суд оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения требований истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания исковых требований в части взыскания неустойки и финансовой санкции обоснованными, просили снизить сумму неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае признания требований в данной части обоснованными, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Во взыскании морального вреда отказать в полном объеме, в случае признания требований в данной части обоснованными, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО, ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. в районе 

<

адрес>Б в 

<

адрес> в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО 

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснением участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО Правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» передано Цедентом – ФИО ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом – ФИО ФИО заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента соглашения о расторжении договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, ФИО обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из текста заявления, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью организации предоставляется для осмотра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Петропавловск-КамчатскийДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. Заявитель просил в течение 5 дней организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и ознакомить с результатами осмотра и экспертизы.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца и подтверждается материалами дела в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Ответ на заявление о страховой выплате не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены все требования Закона об ОСАГО сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются, поскольку как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, уведомление о времени и месте осмотра истцу не направил. При этом указание ответчика в письменном отзыве на то, что истцом неверно определена форма страхового возмещения, не может быть принято судом, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по осмотру транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось.

При таких обстоятельствах истец правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал объем повреждений транспортного средства, а указывал на то, что договор цессии является ничтожным, т.е. не создает правовых последствий для его сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенный между ФИО и ФИО договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) с САО «ВСК» действовал до момента заключения соглашение о расторжении договора цессии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО правомерно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО к ФИО заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Довод ответчика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, неоснователен, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено в судебном заседании, действий по направлению заявления о выплате страхового возмещения были совершены ФИО1 в рамках договора цессии.

Довод ответчика о том, что определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иску ФИО к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), оставлен без рассмотрения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не основателен, поскольку указанным определением иск рассмотрен не был, обстоятельства дела не устанавливались.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, по данным справочников РСА, с учетом износа составляет 120400 руб. (л.д. 20-26).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию, с приложением соответствующих документов, поэтому суд принимает его за основу. Кроме того, представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). До настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере 120400 руб.

Таким образом, как установлено судом, страховая компания не приняла все меры по выплате истцу страхового возмещения и доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются несостоятельными и не принимаются судом. 

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт-Оценка» за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 120400 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения истца за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 36), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 120400 руб. – страховая выплата и 12000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком экспертного заключения является ФИО, в связи с чем никаких правоотношений с экспертной организацией у истца не возникало, а также истцом в материалы дела не предоставлено доказательства оплаты независимой экспертизы, не может быть принято судом, ввиду несостоятельности.

В материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО экспертного заключения в сумме 12000 руб., а также кассовый чек на указанную сумму, что подтверждает несение расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, как было отмечено выше, заключенный между ФИО и ФИО договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) с САО «ВСК» действовал до момента заключения соглашение о расторжении договора цессии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода ответчика о недействительности договора цессии вследствие личного характера передаваемого права, суд отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу указанных законодательных положений отсутствие (не существование) права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу того, что права (требования) не существует (право (требование) отсутствует), влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки права требования основан на праве, которое в силу закона не может быть передано иному лицу, поскольку данное право неразрывно связано с личностью цедента, не может быть положен в основу решения об отказе в исковых требованиях, т.к. в силу указанных выше положений передача несуществующего права требования не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Доказательств того, что истец, получив по договору цессии право требования к ответчику, осуществил, тем самым, предпринимательскую деятельность, ничем объективно не подтвержден. Уступка прав по договору ОСАГО законом не запрещена, а потому довод ответчика о том, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли не обоснован. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом суду не представлено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, суду не представлено.

Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит удовлетворению в размере 60200 руб. (120400*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о произведении страховой выплаты, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет 323876 руб., из расчета 120400 х 1% х 269.

Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствующее заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца размер неустойки сниженный до разумных пределов в размере 30000 руб.

Согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 16193 руб. 80 коп. из расчета: 120 400 руб. * 0,05% * 269 дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы и характеру правонарушения, суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца размер финансовой санкции сниженный до разумных пределов в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО, а также квитанцией об оплате услуг АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в размере 170 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 31).

Данные расходы суд признает необходимыми, и потому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца по рассмотрению дела о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 2500 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы в данном случае подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4608 руб., а также по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО страховую выплату в размере 120400 руб., штраф в размере 60200 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а всего взыскать 245270 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7114/2018.

Судья О.Г. Рыбалко