УИД 36MS0052-01-2020-000197-64

№12-57/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 30 июля 2020 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серебрякова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2020, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2020 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако по состоянию здоровья не смог собрать нужного количества мочи для исследования. Заявитель утверждает, что предложил врачу ФИО1 произвести отбор крови для проведения анализа, однако последняя составила акт об отказе от проведения медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО1, составившей акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В жалобе ФИО4 также ссылается на то, что ему должностным лицом при составлении административного материала не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и все права, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенные нарушения при отстранении его от управления автомобилем, поскольку при проведении данного процессуального действия, ему не разъяснялись процессуальные права, не пояснялось, какие процессуальные действия совершаются.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в виду нахождении на лечении. 

Поскольку к заявлению не приложены письменные доказательства нахождения на лечении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО4 – Серебряков О.В., доводы жалобы поддержал.

Заслушав выступление защитника Серебрякова О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2020 в 09 часов 00 минут на ул. Народной около д.45 Борисоглебска, ФИО4 управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, при наличии признака опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по прибытию в БУЗ «Борисоглебская РБ» в ходе прохождения медицинского освидетельствования не предоставил биологический объект - мочу, для исследования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №27 от 29.01.2020 (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д.4,5), видеозаписью (л.д.16).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по физиологическим причинам не смог набрать необходимое количество мочи, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы на момент рассмотрения жалобы ФИО4 не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО4 при составлении в отношении него административного материала не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись о разъяснении ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Довод о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2020, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.Б. Гуглева