Дело № 1-60/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 25 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Александрова Е.В.,

потерпевшей ФИО21

представителя потерпевшей – адвоката Михайлова А.Н.,

защитника – адвоката Пантелеева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так же он угрожал ФИО5 убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов возле торговых палаток на открытой территории торгового комплекса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подошел к ФИО5 и на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки.

После чего схватил потерпевшую за одежду и волосы, повалил ее на землю на спину, и, удерживая за волосы, стал волочить по земле, а затем нанес ей ногой удар в область правого бока.

Далее ФИО1, удерживая за волосы лежащую на земле ФИО5, сказал, что убьет ее, и не менее трех раз ударил потерпевшую головой о землю, после чего отпустил ее. 

С учетом сложившейся ситуации, агрессивного состояния ФИО1 и его конкретных действий, угрозу убийством ФИО5 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы.

В результате действий ФИО1 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, влекущего длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицирующегося, как вред здоровью средней тяжести; а также другие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, – ссадину в проекции тела нижней челюсти справа, ссадину спинки носа справа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек в области тазобедренного сустава с переходом на среднюю треть левого бедра по наружной поверхности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая свою причастность к содеянному. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю на территории рыночной площади 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где супруга ФИО5 работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время жена по телефону сообщила ему, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, и попросила помощи. Придя с сыном к торговой палатке, он увидел супругу, лицо которой было в крови, руки, ноги и тело избиты. К нему подошла ФИО5 и стала говорить, что ФИО5 первой начала драку с ней. У ФИО5 он также видел повреждения на лице. Затем подъехали двое молодых людей и стали предъявлять ему претензии по поводу избиения ФИО5, утверждая, что видели, как он избивал потерпевшую. Он предложил им обсудить данную ситуацию позднее, сообщив свой адрес и номер телефона. Затем он с женой и ее сыном покинули площадь. После случившегося он перестал осуществлять торговлю на рыночной площади 

<

данные изъяты> 

Считает, что телесные повреждения ФИО5 причинила его супруга, а потерпевшая ФИО5 его оговаривает по причине конкуренции в торговле, а также из мести за то, что он запретил своей жене с ней общаться.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО5 в суде, а также протокола ее допроса в ходе дознания, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на территории рыночной площади 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между ней и ФИО5 произошел конфликт на почве конкуренции, в ходе которого они хватали друг друга за волосы, и ФИО5 поцарапала ей правую щеку. После чего по просьбе ФИО5 на рынок пришел ФИО1, который без выяснения причин нанес ей кулаком не менее двух ударов в грудную клетку, затем схватил ее за капюшон и волосы, уронил на землю и стал волочить по земле. Далее ФИО1 нанес ей один удар ногой в правый бок, после чего сказал, что убьет ее, а затем схватил за волосы и не менее 3 раз ударил головой о землю, после чего отпустил. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, реально опасаясь за свою жизнь из-за высказываемых им угроз.

О случившемся она сообщила по телефону администратору 

<

данные изъяты> ФИО5, которая посоветовала вызвать полицию (т. 1 л.д. 59-61).

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО5 показали, что из салона автомобиля видели, как на площади около уличных торговых палаток в 

<

адрес> мужчина избивал женщину. Когда подошли, то увидели, что ФИО1 за шиворот тащит по земле ФИО5

Как показал ФИО5, он видел, что ФИО5 наносил ФИО5 удары руками по лицу и голове. 

Из показаний ФИО5 следует, что он видел, как ФИО5 наносил ФИО5 множественные удары ногами по голове и телу.

Оба свидетеля пояснили, что ФИО5 была сильно напугана, плакала, на лице у нее имелись следы крови. На вопрос о причине конфликта ФИО1 ответил им, что заступился за жену, которую ударила ФИО5 

Свидетель ФИО5, дочь потерпевшей, показала, что во второй половине одного из дней в ДД.ММ.ГГГГ мать по телефону сообщила, что ее избили. Вечером дома она увидела царапины на лице и синяки на теле матери, дыхание у нее было затруднено, куртка порвана, отсутствовал слуховой аппарат. Со слов матери ей стало известно, что на работе произошел конфликт с ФИО5, после чего та позвонила мужу, который приехал и избил мать. Весь вечер того дня мать провела в постели, а утром на следующий день обратилась в больницу, где зафиксировали телесные повреждения, в том числе перелом грудины.

Свидетель ФИО5, административный директор 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО1 и ФИО5 являлись арендаторами земельных участков на рынке под уличную выездную торговлю, ФИО5 работала продавцом в торговой палатке своего мужа ФИО1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) ей дважды звонила ФИО5, сообщила сначала о словесной перепалке с ФИО5 на почве конкуренции, а затем – о конфликте с ФИО1, перешедшем в «рукоприкладство» с его стороны. На следующий день ФИО5 пришла к ней и рассказала, что в результате действий ФИО1 у нее установлен перелом грудины.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в торговой палатке на открытом рынке в 

<

адрес>, рядом с ФИО5 и ФИО5 В послеобеденное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО5 произошел словесный конфликт, затем они начали толкать друг друга, после чего она ушла на крытый рынок, а вернувшись через 20 минут, увидела, что ФИО5 и ФИО5 находятся каждая в своей торговой палатке, при этом ФИО5 плакала, а у ФИО5 из носа шла кровь. Вместе с ФИО5 находился ее сын и супруг ФИО1, который выглядел агрессивным. 

По показаниям свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения проверки по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО5 последняя сообщала ему, что после ее конфликта с ФИО5 на рынок пришел ФИО1 и нанес ей несколько ударов в область грудной клетки, повалил на землю, таскал за волосы.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом грудины, ссадина правой щеки, ссадина в проекции тела нижней челюсти справа, ссадина спинки носа справа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек в области тазобедренного сустава с переходом на среднюю треть левого бедра по наружной поверхности.

Повреждение в виде закрытого перелома грудины влечет длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Все имевшиеся повреждения причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, что подтверждается закрытым характером повреждений, и могли образоваться, в том числе, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих изложенному в постановлении, что подтверждается локализацией повреждений, данными медицинских документов и очного судебно-медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 77-80).

Заключение эксперта свидетельствует, что весь установленный у ФИО5 комплекс повреждений не мог образоваться при падении из положения стоя, что подтверждается локализацией повреждений в разных анатомических областях (т.1 л.д. 128-131).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе проведенной экспертизы у ФИО5 установлены телесные повреждения, изложенные в составленном им заключении. Повреждение в виде закрытого перелома грудины по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, в составленном им заключении допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что во фразе о длительности расстройства здоровья потерпевшей ошибочно указана продолжительность «не более 21 дня» вместо «более 21 дня»; предлог «не» указан излишне.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, повалил ее на землю, волочил ее по земле, ударил ногой в область правого бока, сказал, что убьет ее, при этом, удерживая ФИО5 за волосы, три раза ударил ее головой о землю.

С учетом конкретных действий подсудимого, связанных с причинением потерпевшей телесных повреждений в небольшой промежуток времени, с одновременным высказыванием угрозы убийством в ее адрес, суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись реальные основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы.

Действия ФИО1 суд расценивает как идеальную совокупность преступлений и квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с мучениями для потерпевшего.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинения ФИО5 мучений от действий подсудимого, а также указание на причинение потерпевшей особых страданий, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая количество нанесенных ударов, непродолжительное время конфликта, отсутствие у ФИО5 повреждений головы от волочения за волосы, суд считает, что преступные действия ФИО1 повлекли за собой причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, степень которой суд не оценивает как мучения и особые страдания.

Кроме того, как видно из содержания предъявленного обвинения, в нем не указано, в чем именно выражались мучения и особые страдания потерпевшей от действий ФИО1

Из обвинительного акта следует, что при описании преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ кроме закрытого перелома грудины, а также ссадин в проекции тела нижней челюсти справа, спинки носа справа и кровоподтеков левой ушной раковины, в проекции тела нижней челюсти слева, в области тазобедренного сустава, ФИО1 причинил ФИО5 еще и ссадину правой щеки.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение ФИО5 ссадины правой щеки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено без сомнений, что данная ссадина является последствиями действий подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей, которые признаны судом достоверными, следует, что в драке с ФИО5 последняя поцарапала ей правую щеку.

Показания потерпевшей в данной части согласуются с показаниями ФИО5 в ходе дознания.

Доводы подсудимого о своей непричастности к указанным преступлениям, а также о том, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения причинила его жена ФИО5, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Что касается показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО5 и ФИО5 в ходе дознания и в суде, то суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. 

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях данных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний на стадии дознания, и потерпевшая и свидетели пояснили суду, что детали произошедшего помнят плохо в связи с давностью событий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его по причине конкуренции в торговле и в связи с его запретом жене общаться с ней; а свидетели ФИО5 и ФИО5 оговаривают его по причине знакомства с потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели ранее не имели неприязненных отношений с подсудимым; при этом не усматривается и какой-либо иной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Также доводы подсудимого о том, что его супруга ФИО5 причинила ФИО5 телесные повреждения, опровергаются показаниями самой ФИО5 в ходе дознания, согласно которым в драке с ФИО5 она схватила ту за правую щеку, никаких других телесных повреждений не наносила (т. 1 л.д. 88-90).

Показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что в обоюдной драке с потерпевшей они нанесли друг другу множественные телесные повреждения, опровергаются как показаниями потерпевшей, которые по существу конкретны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, так и вышеприведенными показаниями ФИО5 в ходе дознания, и актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что у нее имелась лишь ссадина ушной раковины, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной клинической симптоматикой и не прослеживается в динамике, выставлен на основании субъективных жалоб, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 96-98).

Что касается показаний в суде жены подсудимого ФИО5 и ее сына ФИО5 в подтверждение позиции ФИО1 о непричастности к преступлениям в отношении ФИО5, суд считает их недостоверными, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела в интересах близкого им человека.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта в отношении ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку объективность заключений эксперта сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

С учетом выводов эксперта и его показаний в судебном заседании указание в заключении эксперта о продолжительности расстройства здоровья ФИО5 на срок не более 21 дня вместо «более 21 дня» суд расценивает как техническую ошибку. 

Утверждения защиты о противоречивости обвинительного акта в связи с аналогичной технической ошибкой при описании преступного деяния суд признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает право ФИО1 на защиту, т.к. обвинительный акт содержит в себе описание обстоятельств преступного деяния, соответствующее диспозиции преступления, в совершении которого подсудимому предъявлено обвинение.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о противоречивости обвинения ФИО1 в связи с неуказанием в описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей угрозы убийством, поскольку подсудимым совершены два преступления, при этом в обвинительном акте приведены описания обстоятельств каждого из них в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого при рассмотрении дела и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний (т. 1 л.д. 43-44, 49, 125).

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку после совершения настоящих преступлений ФИО1 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, из взаимосвязи которых следует, что 1 дню ограничения свободы соответствует 4 часа обязательных работ.

При этом дополнительное наказание надлежит исполнять самостоятельно, и в срок его отбытия необходимо зачесть период со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 расходов в размере 25 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, суд разрешает в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Данные расходы суд признает обоснованными, полагая, что они являлись необходимыми, оправданными и подтверждаются соответствующими документами.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения этих расходов судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание имущественное положение ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба, суд считает необходимым признать за ФИО5 право на удовлетворение иска в этой части, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторона защиты оспаривает данные требования, а потерпевшей не представлены документы, подтверждающие приобретение слухового аппарата и размер недополученного дохода, что влечет необходимость производства дополнительных расчетов, 

Гражданский иск ФИО5 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей и обстоятельства дела, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 25 дней, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок дополнительного наказания период его отбытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия этого органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 рублей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Ануфриева О.А.