Дело ........

УИД: 26MS0........-15

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 26 июня 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием защитника Ибакова А.-А.Г. – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу адвоката Ярижева И. Ш., действующего в интересах Ибакова Арслана-Али Гасбуловича, на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Ибакова Арслана-Али Гасбуловича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... Ибаков А.-А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Ярижев И.Ш., действующий в интересах Ибакова А.-А.Г. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд положил в основу принятого решения доказательства, полученные с нарушением закона. Дело об административном правонарушении в отношении Ибакова А.-А.Г. было возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ......... в 23 часа 30 минут. Однако в отношении Ибаков А.-А.Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым он с его слов не управлял. Для подтверждения факта управления им транспортным средством инспектор ДПС не представил суду запись с видеорегистратора по факту остановки транспортного средства, которым оснащены практически все служебные транспортные средства. Данное обстоятельство, в свою очередь защита расценивает, как сокрытие обстоятельств, свидетельствующих в пользу Ибакова А.-А....... проведении отстранения от управления транспортным средством, понятые не привлекались, применялась видеозапись. Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи продолжительностью 1 минута 50 секунд усматривается, что инспектор ДПС разъяснил Ибакову А.-А.Г., что он отстраняет его от управления транспортным средством лишь за то, что он управлял транспортным средством. При этом сотрудник полиции не доводит до сведения Ибакова А.-А.Г. то обстоятельство, что имеются достаточные основания полагать, что Ибаков А.-А.Г. находится в состоянии опьянения и не указывает на конкретные признаки опьянения. Инспектор ДПС отразил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обстоятельства, не установленные на видеозаписи, не соответствующие действительности, а именно указал на признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. Данный протокол не может иметь заранее установленную силу и является доказательством полученным с нарушением закона и не может быть положен в основу принятого решения. Однако судом не дана надлежащая оценка данному доказательству. В случае с Ибаковым А.-А.Г. имеется несколько оснований, свидетельствующих о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ибаков А.-А.Г. отрицает факт управления транспортным средством. Ибакову А.-А.Г. не было разъяснено, на каком основании он отстранен от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, требование инспектора о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются незаконными, в связи с чем защита считает, что Ибаков А.-А.Г. имел право отказаться от выполнения незаконных требований. Из видеозаписи также следует о нарушении прав Ибакова А.-А.Г. Составленные в отношении него протоколы ему не предъявлялись, не была дана возможность ознакомиться с ними, принести замечания после их прочтения и отразить свои объяснения. Суд должен исходить из того, что признаки опьянения сотрудниками установлены не были, а отстранение было произведено незаконно. Рапорт сотрудника ДПС составлен на готовом шаблоне, в котором имеются свободные графы для заполнения и заранее отражены некоторые признаками опьянения без возможности их изменения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном нарушении и рапорт составлены с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибаков А.-А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Ярижев И.Ш. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ...... ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 23 часа 20 минут в ......, Ибаков А.-А.Г., управлявший транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ........, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ибаков А.-А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Ибаков А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Ибакова А.-А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления Ибакова А.-А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, водитель Ибаков А.-А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ибаков А.-А.Г. отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ибаковым А.-А.Г., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от .........; протоколом ...... об отстранении от управления транспортным средством от .........; протоколом ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ........., рапортом, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ибакова А.-А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении суда первой инстанции представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Ибакова А.-А.Г. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Доводы жалобы о том, что Ибаков А.-А.Г. был незаконно отстранен от управления транспортным средством, незаконно направлен на медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Ибакова А.-А.Г. на ознакомление с протоколами суд находит несостоятельным.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что Ибаков А.-А.Г. отказался от получения копий протоколов. 

Кроме того, Ибаков А.-А.Г. в период нахождения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции воспользовался своими правами, заключил соглашение с адвокатом, который произвел фотокопии документов из материалов дела, а также получил копию видеозаписи.

Порядок и срок привлечения Ибакова А.-А.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ибакова А.-А.Г., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ибакову А.-А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Ибакова Арслана-Али Гасбуловича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ярижева И. Ш., действующего в интересах Ибакова Арслана-Али Гасбуловича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий