Дело № 2-3490/18 «12» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоПилот» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2018 г. был заключен договор на поставку крано-манипуляторной установки (КМУ) № АП -1420/02.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку и доставку КМУ, согласно п.2.1 сумма по договору 423 000,00 рублей, п.3.1 предусмотрена поставка в течение 15 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика

П. 2.1.1 договора предусматривает предоплату 211 500,00 рублей, согласно п.3.2 договора, исполнитель выплачивает компенсацию в размере 10% от стоимости предоплаты, п. 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец выполнил все обязательства по договору, произвел предоплату в сумме 211 500 рублей 21 февраля 2018 г., что подтверждается платежным поручением №59930 от 21 февраля 2018 г. Дата поставки по условиям договора 12 марта 2018 года.

Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

До настоящего времени условия поставки и возврату денежных средств по претензии от 27.02.2018 г. ответчиком не выполнены.

Истец просит расторгнуть договор № АП -1420/02 от 19 февраля 2018 г., взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 211 500,00 рублей, компенсацию по договору в размере 10% от суммы предоплаты в размере 21 150,00 рублей, штраф в размере 119 497,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 53-54).

Ответчик ООО «АвтоПилот» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.55-56), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 февраля 2018 г. между истцом и ООО «АвтоПилот» был заключен договор на поставку крано-манипуляторной Установки (КМУ) № АП -1420/02 (л.д. 2-3-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку и доставку КМУ, согласно п.2.1 договора, стоимость КМУ 423 000,00 рублей, п.3.1 договора предусмотрен срок поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика, п. 2.1.1 договора также предусматривал предоплату в размере 211 500,00 рублей

П.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает компенсацию – 10% от стоимости предоплаты, п. 3.4 – исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.2+оборот договора).

Истец выполнил все обязательства по договору, произвел предоплату на сумму 211 500,00 рублей 21 февраля 2018 г., что подтверждается платежным поручением №59930 от 21 февраля 2018 г. (л.д.8-платежное поручение).

Дата поставки по условиям договора 12 марта 2018 года, однако КМУ истцу поставлена не была. По истечении данного срока истец направил претензию ООО «АвтоПилот» для досудебного урегулирования спора, претензия осталась без ответа (л.д. 9-претензия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоПилот» (ИНН 

<

***>, ОГНР 5167746379312) поставлено на учет 28.11.2016 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве (л.д.16-18-выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 19 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № АП-1420/02, согласно которому ООО «АвтоПилот» обязуется осуществить подбор, закупку и доставку (передачу), бывшей в употреблении, но сохранившей свою функциональность крано-манипуляторной установки (КМУ), а истец был обязан оплатить денежные средства в размере 211 500 руб. 00 коп. авансовым платежом, что истец подтвердил, предоставив платежное поручение (л.д. л.д.8-платежное поручение).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку истцом внесена предоплата по договору, а КМУ не поставлена, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 211 500 рублей, компенсации в размере 21 150 рублей являются законными и обоснованными. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 325 рублей, исходя из следующего расчёта: 211 500 + 21 150 = 232 650 / 2 = 116 325 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих как сам факт несения указанных расходов, так и размер. При этом истец не лишен права обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя после вынесения судом решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку крано-манипуляторной установки № АП-1420/02 от 19 февраля 2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО «АвтоПилот».

Взыскать с ООО «АвтоПилот» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 211 500 рублей, компенсацию в сумме 21 150 рублей, штраф в сумме 116 325 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПилот» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 526,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья