Дело № 12-163/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004713-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В. о наложении административного штрафа № от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18 июня 2020 года в 23 часа 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, с тонированным покрытием на стеклах, ухудшающих обзор с места водителя, свотопропускаемостью 0,07 %.

Измерение проводилось прибором «Тоник» № 1600, прошедшем поверку сроком действия до 21 мая 2021 года.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что пленочное покрытие на стеклах автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, которым он управлял 18 июня 2020 года и примерно в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС УМВД по адресу: 

<

адрес>, является атермальным и абсолютно прозрачным, имеет светопропускаемость более 80 % и при постановке его на учет в МРЭО ГИБДД КБР этот вопрос не возникал. 

Как указал ФИО1, при проведении замеров 18 июня 2020 года сотрудником полиции не учитывались погодные условия в соответствии с ГОСТ 8.831-2013, не проводилось измерение температуры, влажности и давления, при этом исследовалось грязное стекло, что может повлиять на точность измерения. На приборе «Тоник» № 1600, которым проводились замеры, отсутствовала пломба, серийный номер указан не в том месте, предъявленная ему копия сертификата на данный прибор не имела печати, что вызывает у него сомнения в показаниях прибора и в самом событии правонарушения.

По изложенным основаниям ФИО1 считает, что отсутствуют доказательства административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление от 18 июня 2020 года о наложении на него административного штрафа отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, а также с помощью СМС-извещения, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя 

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование предусмотрено п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно содержанию обжалуемого ФИО1 постановления, 18 июня 2020 года в 23 часа 44 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, с тонированным покрытием на стеклах, ухудшающих обзор с места водителя, свотопропускаемостью 0,07 %.

Измерение проводилось прибором «Тоник» № 1600, прошедшим поверку сроком действия до 21 мая 2021 года.

Постановление от 18 июня 2020 года о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное наказание назначено без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В постановлении о наложении штрафа указано, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в постановлении.

При проверке судом, на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа, не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (п. 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (п. 31 регламента).

Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом административного органа с помощью специального технического средства - прибора «Тоник» № 1600, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 4499/211, поверка действительна до 21 мая 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Данный прибор эксплуатируется при температуре 23 градуса, влажность равна 45 %, давление равно 710 мм ртутного столба.

Вопреки доводам жалобы прямого запрета применять инспекторам безопасности дорожного движения измеритель светопропускания стекол «Тоник» при проверке технического состояния транспортных средств не имеется.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены. Так процессуальные права и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом положений ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела и не подтвердились в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1 ст. 12.5, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.В. № от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Шевлякова