Дело № 2-65/17 м.р.27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организация 1 к ФИО1 о взыскании сумм, встречному иску ФИО1 к организация 1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

организация 1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на заключение договора субаренды в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском /с учетом уточнений на л.д.113/ о признании договора о предоставлении права заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель организация 1 требования поддержала, встречные требования ФИО1 не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель ФИО1 свои требования поддержала, требования организация 1 не признала, пояснила, что волеизъявление сторон не было направлено на установление прав и обязанностей по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды и на его исполнение, договор заключался лишь для вида, организация 1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлось и не могло являться арендатором помещений по 

<

адрес>, поскольку адрес зданию был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности организация 2 на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды между организация 2 и организация 1, кроме того, что в договоре субаренды с ФИО1 указан номер дома №, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Третье лицо организация 2 в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв с возражениями по требованиям ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- организация 2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод здания торгового центра по 

<

адрес>, в эксплуатацию /л.д.108/,

- приказом директора ДАРТГ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ зданию торгового центра присвоен 

<

адрес> /л.д.106/,

- свидетельство о праве собственности организация 2 на здание по 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, 

- между организация 2 и организация 1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по которому организация 2» предоставило организация 1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м на 1 этаже здания по 

<

адрес> /л.д.32/,

- между организация 1 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, по которому организация 1 предоставило ИП ФИО1 за плату в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения общей площадью 10,7 кв.м по 

<

адрес> /л.д.7/,

- между организация 1 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды за №, по которому организация 1 предоставило ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> /л.д.9/.

ФИО1 и ее представитель в обоснование требований о признании договора о предоставлении права заключения договора субаренды мнимым указали, что волеизъявление сторон договора не было направлено на установление прав и обязанностей по договору и на его исполнение, что договор заключался лишь для вида, кроме того, организация 1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлось арендатором помещений и не могло ими распоряжаться, поскольку на момент заключения договора аренды между организация 1 и организация 2 право собственности последнего на здание не было зарегистрировано. 

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка относится к сделкам с пороком воли, что означает, что действительная воля сторон не соответствует их фактическим действиям, мнимая сделка – сделка, совершаемая лишь формально, стороны на самом деле не желают наступления тех правовых последствий, которые характерны для данной сделки, стороны сделки создают видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, суду при рассмотрении требований о признании договора мнимым необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, установить было ли реальное исполнение сделки, была ли передача имущества в субаренду, использовал ли субарендатор имущество. 

Факты заключения между сторонами договора субаренды и передачи помещения организация 1 по договору субаренды ФИО1, факт использования ФИО1 помещения, частичная оплата ФИО1 по договору на право заключения договора субаренды, оплата арендных платежей по договору субаренды сторонами не оспаривались. 

Договор между организация 2 и организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен, присвоение адреса и регистрация организация 2 права собственности на здание после заключения договора аренды не могут служить основанием для признания договора на право заключения договора субаренды недействительным. Действия сторон по договору на право заключения договора субаренды свидетельствуют о том, что договор создал соответствующие последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении, так между сторонами был заключен договор субаренды, ФИО1 помещение использовала и частично оплатила право субаренды. 

Довод ФИО1 о том, что в договоре о предоставлении права на заключение аренды указан номер дома №, также не может служит основанием для удовлетворения ее требований, представитель ФИО1 не отрицала, что фактически ФИО1 пользовалась помещением в здании №, при заключении договора субаренды сторонами имелось в виду помещение в здании №.

Таким образом, заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора субаренды не противоречит нормам гражданского законодательства. Учитывая условия договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении права на заключение договора субаренды не противоречит взаимоотношениям сторон.

ФИО1 и ее представитель иных оснований для признания договора о предоставлении права заключения договора субаренды недействительным не приводили.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении права заключения договора субаренды составляет 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. Дынный факт ФИО1 и ее представителем не оспаривается.

По условиям указанного договора в случае просрочки платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно представленному организация 1 расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 

<

данные изъяты> руб., иного расчета ФИО1 и ее представителем не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о причинении значительного ущерба организация 1 просрочкой исполнения ФИО1 своих обязательств суду не представлено, учитывая ходатайство представителя ФИО1 об уменьшении размера неустойки, общую сумму долга, период просрочки, предоставление рассрочки платежей арендодателем, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. Постановления Пленума ВС РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ФИО1 и его представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление организация 1 к ФИО1 о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу организация 1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права заключения договора субаренды: в счет основного долга – 

<

данные изъяты> руб., в счет неустойки – 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к организация 1 о признании сделки мнимой отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова