Решение

03 декабря 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в жалобе указав, что при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу, которое состоит в том, что 01.09.2019 г. на 103 км дороги Самара-Бугуруслан он осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, без превышения допустимых габаритов транспортного средства. Ширина транспортного средства 250 см., ширина перевозимого грунта 249 см. Указывает на нарушение при обмере транспортного средства, состоящее в том, что не было документов на рулетку. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, пояснил, что вину не признает. Ехал со стороны г. Похвистнево в направлении г. Самара, остановили сотрудники ДПС, попросили документы, путевку, которой не было, поскольку и автомобиль и груз были частными. Оформили протокол, начали мерить, рулетка была простая строительная, которую держали неправильно. ФИО10 – владелец груза и автомобиля, является знакомой.

Представитель ФИО2 ФИО3, допущенная к участию в деле, пояснила, что ФИО2 управлял транспортным средством Беридзе, на котором перевозился с ремонта асфальтоукладчик. Замер груза произведен неправильно, поскольку сертификат на рулетку отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО4 показал, что на 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан совместно с ИДПС ФИО5 Был остановлен МАЗ, который осуществлял транспортировку асфальтоукладчика. Во время осмотра груза было установлено, что его ширина превышает допустимые габариты, замерили ширину рулеткой 2,59 м., составили протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за отсутствие путевого листа было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, два протокола по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за отсутствие предрейсового технического контроля и медицинского осмотра, поскольку установили, что владелец техники является индивидуальным предпринимателем.

Составили протокол задержания транспортного средства, приехавшие представители владельца, открутили накладки с асфальтоукладчика, тем самым устранив нарушения, в связи с чем, транспортное средство не стали помещать на специализированную стоянку. ФИО2 отказался от подписи во всех протоколах. Документы на рулетку были.

В судебном заседании был произведен осмотр транспортного средства и асфальтоукладчика, где установлена ширина 253 см.

После осмотра транспортного средства свидетель ФИО4 показал, что первоначально на асфальтоукладчике были другие накладки, которые выступали наружу, в связи с чем, груз считался негабаритным. При осмотре установлено, что накладки отличаются по толщине металла, углу изгиба, наличии на накладках сварных швов, которые при первоначальном осмотре отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 13 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) - крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ г/н №, принадлежащим собственнику ФИО6, на котором, с помощью трала перевозился асфальтоукладчик. 

На 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан инспектором ФИО4 совместно с ИДПС ФИО5 был остановлен МАЗ. Во время осмотра груза было установлено, что его ширина превышает допустимые габариты, составляет 2, 59 м., был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

13 сентября 2019 г. начальником ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы, установлено что, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, правильность выводов должностного лица о виновности лица сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу, о нарушениях при измерении габаритов груза.

При проведении замеров, ФИО2 присутствовал, при ознакомлении с протоколом мог указать о своем несогласии, однако он от подписи отказался.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что съемные накладки на асфальтоукладчике видоизменены, поскольку показания согласуются с фотоматериалом, из которого следует, что накладка изображенная на фото при первоначальном обмере и осмотренная в судебном заседании отличается по углу изгиба, в связи с чем, отличается и размер габаритов асфальтоукладчика. Кроме того суд учитывает показания свидетеля, что при первоначальном замере накладки имели цельный вид, из металла отличающегося по толщине, без сварных швов, а при осмотре асфальтоукладчика в судебном заседании были видны швы сварных соединений, а сама накладка почти не имеет изгиба, в отличие от накладки на первоначальном фото.

В материалах дела имеется сертификат о поверке измерительной рулетки.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО7 Его вина доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений, которые бы могли привести к неправильным выводам, неустранимые при рассмотрении дела, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 13 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушениии, предусмотренному ч. 1 ст. 12.11.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 13 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>