Дело № 10-11/2018 Мировой судья - Губанова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Занадолбина А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Савиной Г.В., предъявившей удостоверение № 506 и ордер от 05.06.2018 г. № 2495 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 24 апреля 2012 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 23 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 20 июля 2016 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 30.11.2016 г.) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 19 января 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 4 августа 2017 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

по настоящему делу до осуждения под стражей не содержавшийся, находившийся под обязательством о явке,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 29 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с 20.04.2018 г. - со дня провозглашения приговора.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд, не входя в обсуждение вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, лишь отметил отсутствие оснований к их применению, хотя имелись обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Кроме того, судом не было учтено отсутствие каких-либо последствий от совершённого преступления, а также отсутствие причинённого ущерба. При этом судом не рассматривались альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. В связи с изложенным осуждённый приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Букреева Е.А. указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на них не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что он был трезв, никаких последствий в результате его действий не наступило, просил учесть состояние здоровья его ребёнка, являющегося инвалидом, а также то, что у него в следственном изоляторе выявлен ....

Защитник Савина Г.В., поддержав доводы осуждённого, также просила о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Занадолбин А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив в установленных ст.389.27 УПК РФ пределах материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, с учётом его полного согласия с предъявленным обвинением. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, во внимание не принимаются. Не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий осуждённого его ссылки на то, что в результате преступления не был причинён ущерб. 

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние его здоровья) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено, при этом доводы осуждённого об обнаружении у него заболевания ничем объективно не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2018 года.

Судья Д.А. Пилясов