Дело №12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ****** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, работающий ******, зарегистрированный по адресу: ******, проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.Ю. от 15 апреля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении, явилось нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, поскольку он 15 апреля 2018 года в 05 часов 20 минут двигался в автомашине «Мазда 323 F» с государственным регистрационным знаком № ****** на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области в направлении Санкт-Петербурга с неработающим в установленном режиме задним правым фонарем, а именно с не горящим габаритным огнем. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.Ю. от 15 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, так как выезжая из ******, он убедился в работоспособности задних габаритных огней. При обнаружении неисправности у него не было технической возможности на месте устранить правонарушение. В отношении него было вынесено постановление. После того, как он не согласился с вынесенным постановлением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.Ю. от 15 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу, при этом пояснил, что выезжая из ******, он убедился в исправности габаритных огней. Он был остановлен сотрудником ГИБДД из-за того, что пассажир в его машине не был пристегнут. При проверке документов сотрудник ГИБДД сообщил ему, что не работает задний габарит. Затем забрал его документы, и в его отсутствие вынес постановление по делу об административном правонарушении. Когда он сказал, что не согласен с вынесенным постановлением, инспектор составил протокол об административном правонарушении. При остановке транспортного средства, задний габарит, действительно, не горел, но данную неисправность он не мог устранить на месте, так как не было технической возможности. Полагает, что инспектор Р.Ю. предвзято к нему относится, так как в 2015 году, он не смог сдать вождение данному инспектору.

Свидетель Р.Ю. в судебном заседании дал показания об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку он видел, что пассажир, находящийся в машине, не пристегнут ремнями безопасности. Эссольц сообщил, что пассажир только, что отстегнулся. После того, как он сделал замечание водителю Эссольц и пассажиру, во время проверки документов обнаружил, что на управляемой ФИО1 машине не работает задний правый габаритный фонарь, о чем и сообщил Эссольцу. Поскольку Эссольц, которому были разъяснены права изначально был согласен с допущенным нарушением, им в присутствии Эссольца было вынесено постановление об административном правонарушении. Уже после того, как Эссольц подписал постановление, и он повторно, по просьбе Эссольца, разъяснил ему права, Эссольц пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен. В связи с этим в отношении Эссольца был составлен протокол об административном правонарушении, и Эссольцу была предоставлена возможность написать объяснения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии Эссольца, с вручением копий данных документов, и им же были подписаны. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля Р.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее: 

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателей.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 15 апреля 2018 года в 05 часов 20 минут на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области управлял транспортным средством «Мазда 323» государственный регистрационный знак № ******, с неработающим в установленном режиме задним правым фонарем, а именно с не горящим задним габаритным огнем. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АВ №003520 от 15 апреля 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от 15 апреля 2018 года, показаниями свидетеля Р.Ю. в судебном заседании о выявленном административном правонарушении; сведениями о расстановке личного состава 2 взвода ОР ДПС №3 ГИБДД на 14 апреля 2018 года.Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Полагаю, что инспектор ГИБДД законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказанной.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данные расстановки личного состава 2 взвода ОР ДПС №3 ГИБДД подтверждают, что инспектор Р.Ю. находился на службе и осуществлял патрулирование с ****** километра по ****** километр автодороги Кола Волховского района с 20 часов 14 апреля 208 года по 08 часов 15 апреля 2018 года. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции Р.Ю. судья не усматривает. Довод о заинтересованности Р.Ю. в исходе дела никакими объективными данными не подтвержден. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные в судебном заседании свидетелем Р.Ю. о составлении процессуальных документов в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 высказал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства также не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Эссольцу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Ссылка на возникновение неисправности в процессе движения транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Р.Ю. от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья: И.А. Десятниченко