12-292/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 15 сентября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО2 и адвоката Касаджик П.Ф., предоставившего удостоверение № ордер №, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что он т/с не управлял, а на момент остановки водителем являлся ФИО4, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не предоставлено достаточных доказательств факта управления им транспортным средством, следствие чего он не является субъектом инкриминируемого деяния и отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Касаджик П.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 24 мин., на 122 км 

<

адрес> паромная переправа, водитель ФИО2, управлял а/м «Фольксваген» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.02.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 28.02.2017г., составленного с применением видеозаписи, от подписи которого ФИО2 отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 28.02.2017г., составленного с применением видеозаписи, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3);

- требованием ГИАЦ МВД России, о том, что ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 164.1 УК РФ не привлекался (л.д. 7);

- материалами видеофиксации, представленным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, из которых усматривается, что водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался (л.д. 11); 

- письменными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г.о. Дубна ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на паромной переправе на 

<

адрес>, где была замечена автомашина микроавтобус «Фольксваген» которая переехала паромную переправу и параллельно с ними остановилась. Водитель вышел из-за руля и ушел за машину, спустя примерно 1,5 минуты из машины вышел другой мужчина и сел за руль автомобиля. Он со вторым инспектором подошли к автомобилю и попросили документы у водителя, который в тот момент находился за рулем, а также у водителя, который переезжал паромную переправу и находился уже в салоне автомобиля. Водитель ФИО2 начал возмущаться, что он не является водителем автомобиля и при этом, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 утверждал, что он автомобилем не управлял и паром не переезжал. После чего была осмотрена запись, из которой следовало, что ФИО2 управлял автомобилем при переезде парома, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался (л.д. 38-40);

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси ФИО6, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. со стороны паромной переправы автомобиль «Фольксваген» при виде сотрудников ГИБДД резко остановился, из машины вышел водитель и пересел в салон автомобиля, а один из пассажиров сел на водительское сидение. После чего он с напарником подошли к данному авто и водитель ФИО2, который пересаживался с водительского сиденья в салон был приглашен в служебный автомобиль и в ходе разговора от него исходил запах алкоголя. ФИО2 утверждал, что автомобилем не управлял. Затем были отобраны объяснения у сотрудника паромной переправы, который показал, кто находился за рулем автомобиля в момент паромной переправы и истребованы записи с камер с наружных камер на переправе (л.д. 64); 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО2 о своей невиновности и свидетелей защиты ФИО4 и ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, согласно которым те непосредственно являлись очевидцами управления ФИО2 т/с, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО2 отказался, под видеозапись. Указанные показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время управления транспортным средством 17 час. 23 мин. и у сотрудников ДПС не имелось данных о том, что он управлял в это время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что время управления транспортным средством ФИО2 имело место в 18 час. 24 мин., что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 В связи с чем, время управления транспортным средством ФИО2, указанного в протоколе, было уточнено, поскольку управление имело место в 18 час. 24 мин. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: